Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11174/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А73-11174/2010
г. Хабаровск
«24» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 24.11.2010г .
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зверевой А. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лаундж»
о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 5/6854; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.09.2010 № 100 о наложении штрафа по делу № 4-05/126 об административном правонарушении; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей
при участии:
от заявителя: Пискунов В.К. по доверенности от 03.09.2010
от административного органа: Власкина О.Н. по доверенности от 13.03.2008 № 01/5-975
В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2010 г. до 23.11.2010.
Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лаундж» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 08.09.2010 № 5/6854; о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении по делу № 4-05/126 об административном правонарушении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.; о взыскании с Управления расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал. Полагает необоснованным признание ненадлежащей рекламой ООО «Гранд Лаундж» размещенных на вывеске «Бар» в декоративных целях (для поддержания восточного колорита) двух кальянов. Полагает, что указанные предмеры не несут рекламных либо иных информационных целей, использованы строго для оформления вывески в стиле ресторана «Марракеш», находящегося в одном здании с баром ООО «Гранд Лаундж». Кроме того, настаивает на невозможности отнесения к рекламе факта размещения указанных предметов, по причине их размещения на вывеске заведения, не содержащей информации рекламного характера. На взыскании судебных расходов представитель заявителя настаивал, ссылаясь на условия договора об оказании юридических услуг, то обстоятельство, что судебные расходы Обществом фактически понесены и оплата услуг подтверждается материалами дела, а также на стоимость подобных услуг, сложившуюся в регионе.
Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Настаивал на законности и обоснованности решения, а также постановления Управления. Полагает, что размещение двух кальянов на объекте наружной информации не являющемся, по мнению Управления, вывеской, свидетельствует о нарушении Обществом положений Федерального закона «О рекламе», привлекает внимание неопределенного круга лиц к услуге кальяна, оказываемой баром. В части взыскания судебных расходов против заявленных требований возражает, полагая необоснованным взыскание с федерального бюджета значительных денежных сумм. Считает также размер судебных расходов необоснованно завышенным.
Суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю входе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС России 16 августа 2010 года отслежена щитовая конструкция, размещенная над входом в бар по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 18.
Названный объект наружной информации, выполненный в оригиналь-
ной манере и цветовой гамме, содержит название «Бар» и оформлен с использованием двух кальянов (слева и справа конструкции).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 г. № 5/6854, признана ненадлежащей вышеуказанная реклама кальяна, распространяемая ООО «Гранд Лаундж» сиспользованием данной рекламной конструкции, как нарушающая требования пункта 4 части 2 статьи 23 ФЗ «О рекламе».
По установленному проверкой факту 08.09.2010 г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю О. Н. Власкиной в присутствии представителя Общества – при надлежащем извещении ООО «Гранд Лаундж» и его законного представителя, в отношении Общества» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
15.09.2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Е. В. Гуринович. с участием представителя Общества по доверенности Булатовой М Л. при надлежащем извещении законного представителя Общества, рассмотрены материал дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 100 о наложении штрафа по делу № 4-05/126, которым ООО «Гранд Лаундж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В статье 3 Федерального закона «О рекламе», даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, так в соответствии с данной статьей:
реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);
товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);
ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт4);
рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);
Объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе», являются: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 2 указанной статьи, недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 5 указанной статьи, в рекламе не допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона «О рекламе», реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Из смысла части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что под распространением рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения понимается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно пункта 4 статьи 38 указанного Федерального закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Как следует из материалов дела, входе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС России 16 августа 2010 года отслежена щитовая конструкция, размещенная над входом в бар по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 18.
Названный объект наружной информации, выполненный в оригиналь-
ной манере и цветовой гамме, содержит название «Бар» и оформлен с использованием двух кальянов (слева и справа конструкции).
Довод заявителя о том, что спорная реклама не содержит признаков рекламы отклоняется судом как необоснованным в силу следующего
Спорная реклама направлена на неограниченное количество потребителей, содержит указание на услуги кальяна, способствует продвижению на рынке товара (услуги): «кальян», сам факт размещения предмета – кальян на информационном формирует интерес населения к кальяну, т.е. фактически содержит призыва к курению кальяна.
Отсутствие у Общества намерения на рекламирование кальяна, как предмета курения, либо оказываемой услуги, не имеет правового значения для дела, поскольку сочетание слова «бар» и декоративного украшения в виде кальяна (либо его изображение и т.п.), по мнению суда, очевидно ассоциируется у потребителя с определенным товаром. Факт оказания либо неоказания подобной услуги в баре ООО «Гранд Лаундж» также не имеет правового значения для дела.
Для потребителя данное сочетание однозначно и непосредственно свидетельствуют об оказании данной услуги, а также привлекают внимание неограниченного круга лиц к кальяну, как к предмету курения, вне зависимости от фактического оказания услуги. Реклама направлена на неопределенный круг лиц и для потребителей рекламы для её восприятия достаточно визуального ознакомления с самой рекламой без фактического использования услуг рекламодателя.
Довод заявителя о невозможности отнесения к рекламе предметов декора, расположенных на вывеске организации не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Однако, как было указано выше, информационный щит (указатель, вывеска) ООО «Гранд Лаундж» содержащий сочетание слова «Бар» и декоративные элементы в виде кальянов привлекают внимание неограниченного круга лиц к кальяну, т.е. содержит признаки рекламы в понимании статьи 3 ФЗ «О рекламе», следовательно, вывеска содержит информацию рекламного характеры и подпадает под требования Федерального закона «О рекламе».
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, о чем обоснованно вынесено решение от 08.09.2010 г. № 5/6854.
Таким образом, решение антимонопольного органа вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Указанное обстоятельство дало Управлению законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не было лишено возможности исключения подобного нарушения.
Таким образом, следует признать, что административный орган правомерно установил в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.09.2010 г, решением от 08.09.2010 г. № 5/6854, материалами фотосъемки.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
Размер штрафа применен административным органом в границах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальной её границе.
Полномочия административного органа по составлению протоколов и вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности реализованы в соответствии с Федеральным Законом «О рекламе».
При изложенных обстоятельствах Постановление Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении ООО «Гранд Лаундж» к административной ответственности вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Общества, удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лаундж» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 5/6854; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.09.2010 № 100 о наложении штрафа по делу № 4-05/126 об административном правонарушении; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Зверева А. В.
