Дата принятия: 21 января 2011г.
Номер документа: А73-11173/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-11173/2010
21 января 2011
Резолютивная часть была объявлена судом 19 января 2011.
В полном объеме решение было изготовлено судом 21 января 2011.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе : судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/360/20954, о признании недействительным в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2296 по состоянию на 10.09.2010
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
При участии :
От заявителя – главный бухгалтер Малашенко Н.А. по доверенности от 14.10.2010 № 01-12/199
От Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю – до перерыва : государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю Гордеева Л.А. по доверенности от 14.01.2011 № 368, после перерыва : не явились
От УФНС России по Хабаровскому краю – до перерыва : специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю Первухина М.В., после перерыва : не явились
В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2011 по 19.01.2011.
Предмет спора :
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 №13-10/360/20954, о признании недействительным в части требования № 2296 по состоянию на 10.09.2010, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило. Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/360/20954, в части :
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 в сумме 377 103 руб., приходящихся на указанную сумму пени 127 479,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 856 руб.,
- доначисления единого социального налога за 2007-2009 в сумме 5 243 257 руб., приходящихся на указанную сумму пени 1 102 384 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 162 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 588 677,40 руб.,
- о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отношении налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Также, Общество просит суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю № 2296 по состоянию на 10.09.2010 в части оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.
В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю согласился с доводами заявителя о том, что в связи с неверным исчислением налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2007 доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость за 2007 должен составить 18 362 руб., а не 43 322 руб. Также подтвердил, что привлечение ООО «Автотранспортное предприятие» оспариваемым решением от 23.07.2010 № 13 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 имело место по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
на основании решения от 02.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 18.06.2007 по 31.12.2009.
Выводы налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.06.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества, 23.07.2010 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю было принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 254 700 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 37 711 руб. и единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 524 326 руб.
Помимо этого, названным решением ООО «Автотранспортное предприятие» были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 479,92 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 102 384 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 377 103 руб. и по единому социальному налогу в сумме 5 243 257 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/360/20954, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автотранспортное предприятие», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 было изменено в части размера налоговых санкций, примененных к Обществу за совершенные налоговые правонарушения.
ООО «Автотранспортное предприятие» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 627 350 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 18 856 руб. и единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 262 162 руб.
В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 было оставлено без изменения.
Требованием № 2296 по состоянию на 10.09.2010 ООО «Автотранспортное предприятие» было предложено в срок до 20.09.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 5 620 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 1 229 863,92 руб., а также налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 908 368 руб.
Не согласившись частично с решением от 23.07.2010 № 13 и с требованием №2269 по состоянию на 10.09.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
1.Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном неисчислении ООО «Автотранспортное предприятие» налога на добавленную стоимость в сумме 93 378 руб., в том числе за 2007 - в сумме 40 856 руб., за 2008 – в сумме 43 323,71 руб., за 2009 - в сумме 9 198 руб. с выручки, полученной от операций по оказанию автотранспортных услуг сторонним организациям.
Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, заявитель указывает на то, что в данном случае ООО «Автотранспортное предприятие», осуществляющее на основании выданной лицензии перевозку пассажиров городским пассажирским транспортом, было освобождено от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).
В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Из содержания указанной выше нормы права следует, что основанием для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд.
Судом установлено, что в 2007, 2008, 2009 ООО «Автотранспортное предприятие» оказывало автотранспортные услуги ряду организаций : ЗАО «Регион», ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», ОАО «Амурское Пароходство Отдел флота», Управление образования Администрации Николаевского муниципального района, ООО «АК-3», ООО «Амгунь», ООО «Нижнеамурстрой», Администрация Магинского городского поселения Николаевского муниципального района, ЗАО «Многовершинное», ООО «Восточный рыбокомбинат», Рыболовецкий колхоз «Пуир», МУ «Дом молодежи», Военный комиссариат г.Николаевска-на-Амуре, Комитет социальной защиты населения, КГУП «Хабаровские авиалинии», Рыболовецкая артель (колхоз) «Ленинец», ЗАО «Николаевская-на-Амуре эксплуатационная база».
В данном случае оказание услуг осуществлялось не пассажирам, а указанным выше организациям на основании разовых заявок.
Оказываемые автотранспортные услуги носили разовый характер.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам автотранспортные услуги оказывались ООО «Автотранспортное предприятие» не только в целях перевозок призывников, школьников, сотрудников перечисленных выше организаций, но и для организации похорон (ЗАО «Регион», ОАО «Амурское Пароходство Отдел флота», КГУП «Хабаровские авиалинии»), организации акции протеста (Рыболовецкая артель (колхоз) «Ленинец»).
По результатам оказанных услуг Исполнителем и Заказчиками в двустороннем порядке составлялись акты о выполнении работ, на основании которых ООО «Автотранспортное предприятие» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг.
В данном случае Общество не оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и доказательств обратного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Стоимость оказанных услуг рассчитывалась Обществом исходя из затраченного времени и расстояния, проделанного автотранспортными средствами.
В связи с этим, оказанные ООО «Автотранспортное предприятие» автотранспортные услуги сторонним организациям не являются услугами по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, которые в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, и у налогоплательщика не имелось правовых оснований для неисчисления с указанных операций налога на добавленную стоимость.
Наличие у Общества лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом серии ВА № 212621 само по себе не является основанием освобождения налогоплательщика от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку помимо лицензии необходимо наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ условий освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, которые как установлено судом, в данном случае налогоплательщиком не были соблюдены.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, начало действия лицензии было определено с 05.10.2007, в то время как Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за более ранние налоговые периоды 2007.
Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что налог на добавленную стоимость был доначислен Инспекцией, в том числе с сумм субсидий, перечисленных Обществу муниципальными образованиями Николаевского муниципального района Хабаровского края в возмещение убытков от перевозки пассажиров по представленным в материалы дела платежным поручениям.
Денежные средства, поступившие ООО «Автотранспортное предприятие» от Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Магинского городского поселения Николаевского муниципального района по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком, являются оплатой за оказанные разовые автотранспортные услуги и под субсидии, охваченные положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, не подпадают.
Кроме того, как следует из реестра счетов-фактур за 2007, 2008, 2009, на основании которых Обществу было произведено доначисление налога на добавленную стоимость по оказанным автотранспортным услугам, субсидии, полученные ООО «Автотранспортное предприятие» по представленным в материалы дела платежным поручениям от муниципальных образований Николаевского муниципального района в возмещение убытков от перевозки пассажиров, в налоговую базу доначисленного налога на добавленную стоимость не были включены.
С учетом этого, исчисление Инспекцией налога на добавленную стоимость с выручки, полученной ООО «Автотранспортное предприятие» от реализации автотранспортных услуг сторонним организациям является правомерным.
Вместе с тем, как установлено судом, при доначислении оспариваемым решением от 23.07.2010 № 13 налога на добавленную стоимость в общей сумме 377 103 руб., в том числе за 2007 – в сумме 324 583 руб., за 2008 - в сумме 43 322 руб., за 2009 – в сумме 9 198 руб., произведенного с учетом перерасчета удельного веса налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав, отгруженных за налоговый период, налоговым органом не было учтено, что выручка, полученная от оказания автотранспортных услуг сторонним организациям за июль, август, сентябрь 2007 была включена ООО «Автотранспортное предприятие» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды. Кроме того, при расчете удельного веса начисленного налога на добавленную стоимость по операциям от оказания автотранспортных услуг за июль, август, сентябрь 2007 налоговым органом были ошибочно учтены доходы, необлагаемые налогом на добавленную стоимость, которые в указанных налоговых периодах у налогоплательщика отсутствовали.
В связи с этим, доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость за 2007 должен составить не 324 583 руб., а 18 362 руб., в том числе за июль 2007 в сумме 7 114 руб., за сентябрь 2007 – в сумме 1 957 руб., за 4 квартал 2007 – в сумме 9 291 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость за июль, август 2007 отсутствует.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенной ООО «Автотранспортное предприятие» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в ходе судебного разбирательства двусторонней сверкой налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007, составленным при проведении сверки расчетом доходов за 2007, расчетом удельного веса начисленного налога на добавленную стоимость за 2007, расчетом налога на добавленную стоимость за 2007 и в судебном заседании 18.01.2011 были подтверждены представителями налоговых органов.
Исходя из вышеизложенного, подлежащий доначислению налог на добавленную стоимость составит не 377 103 руб., а 70 882 руб., в том числе за 2007 – в сумме 18 362 руб., за 2008 – в сумме 43 322 руб., за 2009 – в сумме 9 198 руб.
В судебном заседании 19.01.2011 представитель заявителя также согласился с тем, что если не принимать во внимание доводы ООО «Автотранспортное предприятие» о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость от оказанных автотранспортных услуг сторонним организациям, подлежащий доначислению по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость должен составить 70 882 руб., в том числе за 2007 – в сумме 18 362 руб., за 2008 – в сумме 43 322 руб., за 2009 – в сумме 9 198 руб.
Вследствие этого, доначисление оспариваемым решением от 23.07.2010 № 13 налога на добавленную стоимость в сумме 306 221 руб. (377 103 руб. - 70 882 руб.), приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 311,05 руб. (306 221 руб. х 20 % : 4) является неправомерным, в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, оспариваемым решением от 23.07.2010 № 13 ООО «Автотранспортное предприятие» было также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполнуюуплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 355,70 руб. (7 114 руб. х 20% : 4), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 оканчивается 30.06.2007.
С учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, Общество могло быть привлечено в срок до 30.06.2010.
В связи с этим, на дату принятия Инспекцией решения от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» срок давности привлечения ООО «Автотранспортное предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 355,70 руб., истек, что было также подтверждено в судебном заседании 18.01.2011 представителями налоговых органов.
С учетом этого, оспариваемое решение налогового органа от 23.07.2010 № 13 также подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Автотранспортное предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 355,70 руб., а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2. Единый социальный налог.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт неправомерного невключения ООО «Автотранспортное предприятие» в налоговую базу по единому социальному налогу за 2007, 2008, 2009 сумм начисленной заработной платы работникам ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», оказывающих услуги на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.
Наличие взаимозависимости ООО «Транспортное агенство-1», ООО «»Транспортное агентство-2» и ООО «Автотранспортное предприятие», их учреждение одними и теми же лицами, наличие одного руководителя, нахождение Общества и агентств по одному адресу, формальное нахождение работников в штате созданных агентств при фактическом выполнении ими трудовых обязанностей в Обществе, применение агентствами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности агентств позволили налоговому органу сделать вывод о получении Обществом в данном случае необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Названные обстоятельства явились основанием для начисления ООО «Автотранспортное предприятие» единого социального налога за 2007, 2008, 2009 в общей сумме 5 243 257 руб., приходящихся на них пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не соглашаясь с решением Инспекции с данной части, налогоплательщик указывает, что агентства являются самостоятельными юридическими лицами, имеют собственные расчетные счета и наделены финансовой самостоятельностью. На основании заключенных договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала Общество возмещало агентствам расходы по найму персонала на основании выставляемых агентствами счетов-фактур с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета агентств в банках. Предметом деятельности агентств является подбор и предоставление по договорам организациями, предприятиям автомобильного транспорта квалифицированных кадров, что не запрещено законом. В связи с этим, вывод налогового органа о формальности перевода работников и взаимозависимости агентств и Общества не обоснован.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.
Из материалов дела следует, что Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 06.06.2007 № 279 «О создании ООО «Автотранспортное предприятие» и долевом участии в ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» и учреждении ООО «Автотранспортное предприятие» было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» с долей участия муниципального образования Николаевский муниципальный район Хабаровского края в уставном капитале создаваемого Общества в размере 100 процентов.
Одновременно с этим, Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края было принято решение принять участие в создании Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-1» и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-2» с долей участия муниципального образования Николаевский муниципальный район Хабаровского края в уставном капитале создаваемых Обществ в размере 25 процентов.
Постановлением главы Николаевского муниципального района Хабаровского края от 06.06.2007 № 188 директором ООО «Автотранспортное предприятие» был назначен Валетов В.В.
В соответствии с Учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-1», утвержденным Протоколом Собрания учредителей от 07.06.2007 № 1, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-1» являются Николаевский муниципальный район Хабаровского края и Валетов В.В. с долей участия последнего в уставном капитале Общества в размере 75 процентов.
Протоколом собрания учредителей от 07.06.2007 № 1 директором ООО «Транспортное агенство-1» был избран Валетов В.В.
В соответствии с Учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-2», утвержденным Протоколом Собрания учредителей от 07.06.2007 № 1, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агенство-2» являются Николаевский муниципальный район Хабаровского края и Валетов В.В. с долей участия последнего в уставном капитале Общества в размере 75 процентов.
Протоколом собрания учредителей от 07.06.2007 № 1 директором ООО «Транспортное агенство-2» был избран Валетов В.В.
В соответствии с Уставом ООО «Автотранспортное предприятие» основным видом деятельности Общества является осуществление пассажирских и грузовых автотранспортных перевозок.
Согласно утвержденному штатному расписанию численность ООО «Автотранспортное предприятие» составила 2 единицы - директор и главный бухгалтер.
В соответствии с Уставами ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» основным видом деятельности Обществ является подбор и предоставление по договорам предприятиям автомобильного транспорта квалифицированных кадров водителей, ремонтных рабочих, кондукторов, инженерно-технических и работников других специальностей.
На основании уведомлений от 06.08.2007 №№ 348, 349 ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
19.06.2007 между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Транспортное агенство-2» были заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров «Агентства» представляют Обществу («АТП») квалифицированный людской персонал по согласованной заявке на определенный срок, а «АТП» использует переданный персонал для осуществления уставной деятельности.
Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договоров «АТП» ведет табельный учет рабочего времени, оказывает услуги по начислению заработной платы согласно положению «Об оплате труда и премированию работников» в АТП, составляет и предоставляет отчеты в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию.
На основании пункта 4.1. договоров «АТП» оплачивает «Агентствам» счета до 15 числа каждого месяца, которые включают в себя :
- сумму начисленной заработной платы переданных работников,
- налоговые издержки, связанные с оплатой труда, обязательный страховой взнос в ПФР в размере 14 процентов от суммы начисленной заработной платы, в фонд социального страхования по травматизму – 0,2 процента.
На основании приказов от 21.06.2007 № 1-б, от 21.06.2007 № 1-в агентствами в ООО «Автотранспортное предприятие» с 19.06.2007 были направлены следующие работники ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» : водители, кондукторы, главный инженер, начальник ПЭО, техник по учету, заведующий складом, старший бухгалтер, бухгалтеры расчетного стола, бухгалтер-кассир, экономист, инспектор отдела кадров, секретарь-машинистка, кассир по приему выручки и выдачи билетов, инспектор по профилактическим осмотрам, начальник отдела эксплуатации, сменные диспетчеры, контролер-кассир, кассир билетной кассы, мастер по ремонту автомобилей, начальник РММ, сменные контролеры технического состояния транспортных средств, токари, автослесари, слесари – агрегатчики, газоэлектросварщик, вулканизаторщик, слесари-электрики, кузнец, аккумуляторщик, слесари-мотористы, уборщик служебных помещений, сторожи, уборщик территории, заведующая столовой, посудница, оператор АЗС.
В соответствии с выставленными ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» счетами-фактурами и расчетами доходов указанных агентств доходы, полученные ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» от оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Автотранспортное предприятие» компенсировали затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам и расходов по уплате обязательных платежей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и заявителем в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, услуги по предоставлению персонала ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» оказывались только ООО «Автотранспортное предприятие».
Пассажирские перевозки автомобильным транспортом и другие транспортные услуги осуществлялись ООО «Автотранспортное предприятие» исключительно работниками, переданными ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2».
Юридическим адресом ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» является юридический адрес ООО «Автотранспортное предприятие» : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 14.
Из представленных доказательств следует, что административное здание по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 14, являющееся юридическим адресом ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договоров от 19.06.2007 №1, от 01.03.2008 № 1, от 20.09.2008 № 1 было передано в аренду ООО «Автотранспортное предприятие».
В соответствии с пунктами 3.2.9 договоров арендуемое недвижимое имущество Арендатором (ООО «Автотранспортное предприятие») в субаренду не сдается.
Договоры субаренды недвижимого имущества с ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» не заключались.
Согласно ответам от 28.04.2010 №№ 01/720, 01/721 Николаевского отделения теплосбыта филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» не заключались, договорные отношения с указанными абонентами отсутствуют.
В соответствии с ответом от 27.04.2010 № 35-1/779 Николаевского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» договорных отношений с ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» не имеется.
Согласно протоколу осмотра административного здания, расположенного по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 14 от 06.05.2010, прилагаемым к протоколу осмотра фотоснимкам, в указанном здании находятся помещения ООО «Автотранспортное предприятие». Помещения, занимаемые ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2», а также вывески названных организаций в здании по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 14 отсутствуют.
Движимое имущество (транспортные средства) также находилось в аренде у ООО «Автотранспортное предприятие», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды имущества от 01.11.2008 № 1, соглашение к указанному договору.
Формирование численности работников ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» производилось из коллектива работников Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия, которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2007 по делу №А73-9252/2006 было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно показаниям допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников агентств Трубицыной Е.Е., Рыбалко Л.А., Демченко В.И., Малашенко В.В., Прищепа Т.А., Черноскутовой И.В., Маленковой К.Н., Лымарь А.И., Марюшкина О.В., Амосовой О.Г, Патрушевой В.И. на работу в ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» указанные лица перешли в связи с ликвидацией муниципального автотранспортного предприятия. После перехода из муниципального автотранспортного предприятия в транспортные агентства ничего не изменилось.
Кроме того, как показала допрошенная 12.05.2010 в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ООО «Транспортное агенство-2» Трубицына Е.Е. в ее должностные обязанности входят прием, увольнение, подготовка приказов на увольнение, поощрение, отпуска, т.е. все, что связано с кадровой работой в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме этого она выполняет тот же объем работы и в ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Автотранспортное предприятие». Трудовые книжки всех работников трех организаций ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», ООО «Автотранспортное предприятие» хранятся у нее в одном кабинете, в одном сейфе. Работа по набору работников в ООО «Автотранспортное предприятие» заключается в принятии работников в ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» и направление их в ООО «Автотранспортное предприятие» в соответствии с приказами. Заявки и объявления на работу делаются ООО «Автотранспортное предприятие».
Как показала допрошенная 12.05.2010 в качестве свидетеля начальник планового отдела ООО «Транспортное агенство-2» Рыбалко Л.А. кроме должностных обязанностей, определенных трудовым договором с ООО «Транспортное агенство-2», ею выполняется работа по ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Автотранспортное предприятие».
Как показала допрошенная 12.05.2010 в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Транспортное агенство-2» Малашенко В.В. в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, перечисление заработной платы, начисление заработной платы в период отсутствия работника, занимающегося данной работой, а также ведение бухгалтерского учета в ООО «Транспортное агерство-1», ООО «Автотранспортное предприятие».
Как показала допрошенная 12.05.2010 в качестве свидетеля бухгалтер-расчетчик ООО «Транспортное агенство-2» Прищепа Т.А. в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, выдача расчетных листков в ООО «Транспортное агенство-2», а также начисление заработной платы работникам ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Автотранспортное предприятие».
Как показали допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Транспортное агенство-1» Демченко В.И., Черноскутова И.В., Маленкова К.Н., Лымарь А.И., Марюшкин О.В., Патрушева В.И. на работу их оформляла Трубицына Е.Е.
Между тем, согласно протоколу допроса Трубицыной Е.Е. с 19.06.2007 она является инспектором отдела кадров ООО «Транспортное агенство-2».
Как показала допрошенная 19.05.2010 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Автотранспортное предприятие» Малашенко Н.А. коллектив, ранее работающий в муниципальном автотранспортном предприятии, практически весь перешел в ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», она и руководитель перешли в ООО «Автотранспортное предприятие». В ее должностные обязанности входит ведение налогового и бухгалтерского учета в ООО «Автотранспортное предприятие». Кроме должностных обязанностей, определенных трудовым договором с ООО «Автотранспортное предприятие», ею также выполняются обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2». Отчетность по организациям ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», ООО «Автотранспортное предприятие» подписывается ею и руководителем. В оплату оказанных услуг по заключенным договорам возмездного персонала ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» входит заработная плата арендуемых работников, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и рентабельность в размере 3 %.
Как показал допрошенный 19.05.2010 в качестве свидетеля директор ООО «Автотранспортное предприятие» Валетов В.В. он является руководителем ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», ООО «Автотранспортное предприятие». В ООО «АТП» занимается осуществлением транспортного процесса, а в агентствах организацией подбора кадров для ООО «АТП». Кабинетов и помещений ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2» в здании по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 14 не имеется. Работники ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», переданные по договорам возмездного предоставления персонала, исполняют обязанности по трем организациям в целях экономии фонда заработной платы и налогов. Привлечением кадров и обеспечением их работой, а также другими кадровыми вопросами занимаются ООО «Транспортное агенство-1», ООО «Транспортное агенство-2», а ООО «АТП» занимается перевозками. Объявления о подборе кадров даются от имени ООО «АТП», так как ООО «АТП» наиболее доступно для восприятия населением, чем ООО «Транспортное агентство», а также в целях экономии денежных средств агентств.
В соответствии с приказом от 27.06.2007 № 2-к в связи с убытием в отпуск директора ООО «АТП» Валетова В.В. исполнение обязанностей директора предприятия были возложены на Бабакина В.А. - работника, переданного по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 19.06.2007.
Согласно приказу от 07.09.2007 № 3-к в связи с предоставлением отпуска главному бухгалтеру ООО «АТП» исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на Лигачеву С.В. – работника, также переданного по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 19.06.2007.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списание денежных средств премированных работников ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2», а также работников указанных организаций, направленных в служебные командировки, производилось по счету ООО «Автотранспортное предприятие», о чем свидетельствуют приказы о награждении ценными подарками, служебные задания для направления работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты подотчетных лиц.
В соответствии с письмом от 30.04.2010 № 37 МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» за период с 17.06.2007 по 31.12.2009 в МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» было опубликовано 7 объявлений ООО «АТП» о приеме на работу, в том числе :
- за 2007 - 2 объявления о приеме на работу водителей категории Д, Е, механика, слесаря-электромонтера по оборудованию, а также о приеме на работу водителей категории С (КамАЗ), Д (автобусы) (опубликованы 12.06.2007 и 23.08.2007),
- за 2008 – 1 объявление о приеме на работу водителей категории В, С, Д, слесарей по ремонту автомобилей, электрогазосварщика, слесаря-электрика по оборудованию, кондукторов (опубликовано 22.05.2008),
- за 2009 – 4 объявления о приеме на работу водителей категории В, С на а/м «КамАЗ» (межгород), о приеме на работу секретаря-делопроизводителя на 0,5 ставки, о приеме на работу водителей на автобусы, КамАЗ, электрогазосварщика с навыком работы медника, кузнеца, автослесаря (опубликованы 19.01.2009, 03.04.2009, 29.07.2009, 09.09.2009).
При этом как было указано выше, согласно утвержденному на 2007, 2008, 2009 штатному расписанию численность ООО «Автотранспортное предприятие» составляла 2 единицы - директор и главный бухгалтер.
В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 19.06.2007 Агентства направляют на медицинские осмотры работников, должности и характер работ которых требует медицинского освидетельствования.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически договор на проведение медицинских осмотров заключался ООО «Автотранспортное предприятие», которое оплачивало услуги по проведению медицинских осмотров.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» в банке за проверяемые периоды следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Автотранспортное предприятие» расходуются на выплату заработной платы переданных по договорам найма работников, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов от несчастных случаев.
В соответствии с книгами учета доходов и расходов ООО Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» затраты организаций состоят из расходов на оплату труда, расходов на обязательное пенсионное и социальное страхование, услуг банка.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО «Автотранспортное предприятие» от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2» и ООО «Автотранспортное предприятие», учреждение агентств и Общества одними лицами, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях агентств и в штате Общества, нахождение Общества и агентств по одному адресу, формальное нахождение работников в штате агентств, а также фактическое исполнение работниками агентств трудовых обязанностей в Обществе, применение агентствами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.
Деятельность ООО «Автотранспортное предприятие», связанная с заключением с созданными его учредителем и руководителем ООО «Транспортное агенство-1» и ООО «Транспортное агенство-2», применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с агентствами, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.06.2009 № 1229/09.
Как установлено судом, по заключенным договорам по предоставлению персонала ООО «Автотранспортное предприятие» фактически производило оплату труда, в связи с чем, являлось налогоплательщиком единого социального налога.
Используя выбранную схему, Общество с произведенных выплат единый социальный налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
В связи с этим, решением от 23.07.2010 № 13 налоговый орган правомерно произвел доначисление ООО «Автотранспортное предприятие» единого социального налога в сумме 5 243 257 руб., в том числе, за 2007 - в сумме 1 020 969 руб., за 2008- в сумме 2 281 272 руб., за 2009 – в сумме 1 941 016 руб., приходящиеся на указанные суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчет доначисленного единого социального налога, произведенного Инспекцией с учетом налогового вычета, является правильным, и Обществом не опровергнут.
На основании вышеизложенного, заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Также, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения от 23.07.2010 № 13 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 588 677,40 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13, измененным решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/360/20954, ООО «Автотранспортное предприятие» было также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 627 350 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в четыре раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), рассчитанной от суммы единого социального налога за 2008 в размере 2 281 272 руб., доначисленного выездной налоговой проверкой.
Не оспаривая факт несвоевременного представления в Инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008, которая была представлена Обществом только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде - 28.10.2010, заявитель не согласен с суммой штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, который, по его мнению, должен составлять не 627 350 руб., а 38 672 руб., рассчитанного от суммы единого социального налога за 2008 в размере 140 628 руб., приведенной самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации (140 628 руб. х 30 % ) + (140 628 руб. х 8 мес. х 10 %) : 4.
Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Следовательно, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации.
В связи с этим, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган правомерно начислил штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 627 350 руб. (2 281 272 руб. х 30 %) + 2 281 272 руб. х 8 месяцев х 10 %) : 4, исходя из суммы единого социального налога за 2008 в размере 2 281 272 руб., доначисленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащего фактической уплате в бюджет.
С учетом этого, заявление Общества о признании оспариваемого решения от 23.07.2010 № 13 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 588 677,40 руб. удовлетворению не подлежит.
Между тем, заявление ООО «Автотранспортное предприятие» в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом, при принятии решения от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции были уменьшены в четыре раза.
Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.
Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций, статьи 112, 114 НК РФ не содержат.
В ходе рассмотрения дела в суде Общество в связи со сложным финансовым положением ходатайствовало перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отношении налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения по существу заявленных Обществом требований.
Суд принимает во внимание сложное финансовое положение ООО «Автотранспортное предприятие», обусловленное наличием по состоянию на октябрь 2010 кредиторской задолженности в сумме 5 488 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 12 000 руб., перед персоналом организации – 43 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 13 000 руб., по налогам и сборам – 316 000 руб., перед иными кредиторами – 5 104 000 руб., убыточностью деятельности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010.
Кроме того, суд учитывает, что к налоговой ответственности Общество привлекается впервые, что отражено в решении от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
При этом суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 07.07.2010 № 229-ФЗ с 02.09.2010 была устранена налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в соответствии с которой ООО «Автотранспортное предприятие» было также привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа.
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить до 9 000 руб. налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008, до 1 000 руб. – налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (в той части, которая судом не была удовлетворена), до 20 000 руб. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.
В связи с этим, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 также подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб. (9 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 221 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 311,05 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 355,70 руб., а также в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 9 000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в сумме, превышающей 20 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в свою очередь подлежит признанию недействительным и требование № 2296 по состоянию на 10.09.2010 в части предложенных к уплате указанных выше сумм налога, пени, штрафа.
Суд отклоняет приведенные в судебном заседании 16.12.2010 доводы налоговых органов о необходимости оставления заявления Общества в отдельной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.
Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.
По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.
На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина с налогового органа не взыскивается в связи с предоставлением заявителю при обращении в суд отсрочки ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/360/20954, признать недействительным :
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 221 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 311 руб. 05 коп.,
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 355 руб. 70 коп.,
- в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 30 000 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2296 по состоянию на 10.09.2010 признать недействительным :
- в части предложенного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 306 221 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 311 руб. 05 коп.,
- в части предложенного к уплате штрафа в сумме 355 руб. 70 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007,
- в части предложенного к уплате штрафа в сумме, превышающей 9 000 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008,
- в части предложенного к уплате штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость,
- в части предложенного к уплате штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячнѾ�й срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Барилко
