Решение от 06 ноября 2014 года №А73-11171/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11171/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ИНН 2703006592, ОГРН 1022700527959, юридический адрес: 681007, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 46)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» (ИНН 2703051700, ОГРН 1092703002260, юридический адрес: 681008, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Культурная, 1)
 
    о   взыскании  461 717 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Давыдов Д.Е. адвокат по доверенности от 11.08.2014,
 
    от ответчика – не явились.
 
 
    Открытое акционерное общество «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее – истец, ОАО «КЭМП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Спецэнергомонтаж») о взыскании 8 302 096 руб. 62 коп., составляющих основной долг в сумме 5 895 029 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 1 945 350 руб. 00 коп.  по договору субподряда № 5 от 01.02.2013, основной долг в сумме 461 717 руб. 48 коп. за оказанные услуги по предоставлению спецмеханизмов. 
 
    Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11171/2014.
 
    Определением суда от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности исковые требования ОАО «КЭМП» к ООО «СМУ «Спецэнергомонтаж» о взыскании 7 663 529 руб. 14 коп., составляющих основной долг в сумме 5 895 029 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 1 945 350 руб. 00 коп. по договору субподряда № 5 от 01.02.2013.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование о взыскании 461 717 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги спецмеханизмов (спецтехники).
 
    Определением от 30.09.2014 дело в указанной части назначено к судебному разбирательству на 28.10.2014 на 11 часов 00 минут.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование указал на факт оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 461 717 руб. 48 коп. без заключения в письменном виде договора, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие долга в размере 461 717 руб. 48 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В январе и феврале 2014 года ОАО «КЭМП» в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывало ООО «СМУ «Спецэнергомонтаж» услуги спецтехники – автогидроподъемник-22 HД 65EO, государственный регистрационный знак В977РВ27, в количестве 266 м/часов, что подтверждается отрывными талонами первого заказчика к путевым листам и актами № 00000001 от 10.02.2014 на сумму 168 370 руб. 66 коп., № 00000002 от 18.02.2014 на сумму 135 390 руб. 84 коп., № 00000005 от 07.03.2014 на сумму 157 955 руб. 98 коп.
 
    В отрывных талонах к путевым листам имеются отметки представителя ООО «СМУ «Спецэнергомонтаж» о количестве отработанных часов спецтехники.
 
    Акты № 00000001 от 10.02.2014, № 00000002 от 18.02.2014, № 00000005 от 07.03.2014 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены оттиском печати ответчика.  
 
    На оплату оказанных услуг истец выставил счета № 6 от 10.02.2014, № 7 от 18.02.2014, № 14 от 07.03.2014 и счета-фактуры № 000002 от 10.02.2014, № 000005 от 18.02.2014, № 000006 от 07.03.2014 на общую сумму 461 717 руб. 48 коп.
 
    Письмом от 30.04.2014 № 024 истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и просил оплатить задолженность за оказанные услуги.
 
    Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Претензией от 20.05.2014 № б/н, врученной ответчику 28.05.2014, истец требовал оплатить задолженность в срок до 01.06.2014.
 
    Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПКРФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В рассматриваемом случае договор на оказание услуг как единый документ сторонами не заключался.
 
    Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, которые приняты ответчиком, что подтверждено актами, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Возражений в отношении объема оказанных услуг и их стоимости ответчик не заявил.
 
    Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного стоимость оказанных истцом услуг, которые приняты ответчиком, подлежит взысканию с последнего в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
 
    Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
 
    Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
 
    В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме  461 717 руб. 48 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» неосновательное обогащение в сумме 461 717 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб. 73 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                   Д.Л. Малашкин