Решение от 24 ноября 2010 года №А73-11161/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А-73-11161/2010
 
 
    г. Хабаровск                          
 
 
    «24» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 24.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    в составе судьи А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им. Полины Осипенко Амурского территориального управления от 23.08.2010 № 33 по делу об административном правонарушении
 
    при участии: от заявителя: Насыров М.Ю. по доверенности от 25.10.2010 № 11 
 
    от административного органа: Донец Е.А. по доверенности от 01.02.2010, Рыгованова Е.В. по доверенности от 09.09.2010 № 6928,
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»   (далее –ООО «ДДСК»,  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им. Полины Осипенко Амурского территориального управления (далее – административный орган) от 23.08.2010 № 33   по делу об административном правонарушении,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении настаивал в полном объеме.
 
    Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражали. Полагают, что событие правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд установил:
 
    Должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им. Полины Осипенко Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 14.08.2010г. 17 часов 40 мин. с.Оглонги район П.Осипенко Хабаровского края ул. Центральная, 113 при
проверки жалобы жителя с Оглонги Журбина М.П. установлен факт разлива нефтепродуктов в количестве примерно от 5 до 8 кубометров из частично затопленного склада ГСМ, расположенного в затапливаемой зоне реки Амгунь. нефтепродуктами загрязнена отдомбованая часть залива реки Амгунь. Площадь загрязнения нефтепродуктами составила . 1800 м2 Береговая полоса реки Амгунъ загрязнена нефтепродуктами длиной 60 м. На поверхности воды в отдамбовоной части залива наблюдается маслянистая пленка толщиной около 0.5 см. Грунт около емкости частично пропитан нефтепродуктами.
 
    Река Амгунь является водотоком высшей категории по рыбохозяйственному значению. Используя  прибрежную полосу реки Амгунь с нарушением ограничений хозяйственной деятельности ООО
«Дальневосточная дорожно-строительная компания» привело к ухудшению условий размножения, нагула и путей миграции водных биологических ресурсов р. Амгунь.
 
 
    Результаты проверки отражены в акте проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 14.08.2010 г.
 
 
    По результатам проверки государственным инспектором отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Поповым В. В. 14.08.2010 в присутствии представителя Общества – заместителя директора ООО «ДДСК» Калашникова А. С. составлен в отношении ООО «ДДСК» протокол по признакам  административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    23.08.2010 г. начальником отдела Иконниковым И. С. в отсутствии законного представителя Общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 33 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.5. КоАП РФ.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункт 2 статьи 25.5. КоАП РФ)
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 3)
 
    Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 4).
 
    Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).
 
    Между тем, в соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
    Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
 
    Единоличный исполнительный орган общества:
 
    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
 
    2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
 
    3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
 
    4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации  наделяет правами руководителя только исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный). 
 
    Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, при составление протоколов присутствовал представитель общества по доверенности Калашников  А. С., состоящий в должности заместителя директора, т.е. законным представителем ООО «ДДСК» не являющийся.
 
    Из материалов дела не следует факт извещения ООО «ДДСК» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доверенность Калашникова А. С. в материалах дела отсутствует. При этом, имеется указание в протоколе № 013302/33 на доверенность от 02.08.2010г. 14. Анализ материалов дела показал, что объективно доверенность не могла быть выдана на составление конкретного протокола, поскольку факт  розлива нефтепродуктов имел место после даты выдачи доверенности.
 
    Исходя из текста доверенности, выданной Короткому Д. А. он уполномочен «решать различные вопросы в лесничестве и других инстанциях». Полномочия на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях данной доверенностью не предоставлены. Доверенность от 17.09.2009 г. имеет общий характер.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись был извещен представитель Общества по доверенности Калашников  А. С., состоящий в должности заместителя директора Общества. ООО «ДДСК» и его законный представитель –  директор Цыкунов А. Н. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещены не были.
 
    Обществом факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протоколов  извещался только представителей, действующему на основании доверенности от 02.08.2010, которая признается судом общей, исходя из материалов дела, и  содержащей указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Таким образом, на момент составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «ДДСК» и самого Общества о времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления административного органа подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» удовлетворить.
 
    Постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им. Полины Осипенко Амурского территориального управления от 23.08.2010 № 33 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДДСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А. В. Зверева