Решение от 13 октября 2014 года №А73-11155/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-11155/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной
 
    рассмотрел в упрощенном порядке дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 13)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс»  (ОГРН  1022700523185, ИНН 2703009755, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 18, корпус 2)
 
    третье лицо; муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»
 
    о взыскании 99 812 руб. 96 коп.
 
    Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс»  о взыскании 99 812 руб. 69 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 27.01.2014 по договору аренды недвижимого имущества № 316 от 16.11.2012.
 
    Определением суда от 27.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1».
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, что послужило основанием для начисления неустойки.
 
    Ответчик представил отзыв. В возражениях сослался на завышенный размер неустойки, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК и снижении неустойки до 3 061 руб. 77 коп., поскольку просрочка внесения платежей не значительна.
 
    Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2012 № 3710-па между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №» и обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс»  (далее – ООО «Резонанс», арендатор) 16.11.2012 заключен договор № 316 аренды недвижимого имущества.
 
    По условиям договора арендатору во временное пользование без права выкупа передается помещение, расположенное по адресу Молодогвардейская, д. 18, корпус 2 для использования под размещение служебных помещений и мастерской по обслуживанию лифтов – 265, 3 кв.м.; размещения автотранспорта – 95 кв.м. (часть площади производственного здания инв. № 4099 9литер А) (номера на плане 1-го этажа 3, с5 по 12, 18; номера на плане 2-го этаж 2, 3 с 7 по 10); часть площади производственного здания инв. № 4099 (литер А) (часть помещения за номером 19 на плане 1-го этажа). Общая площадь передаваемых помещений 360, 3 кв. м.
 
    Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014.
 
    Срок действия договора определён сторонами с 11.10.2012 по 09.10.2013 (пункт 1.2.).
 
    Порядок определения размера арендной платы  установлен пунктом 3.1, 3.1.1 договора и составляет 982 781 руб. 24 коп. – в год, 81 898 руб. 44 коп. – в месяц.
 
    Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
 
    В случае изменения арендной платы арендатору направляется письменное извещение.
 
    Арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы извещениями № 432/9337 от 18.12.12 (арендная плата в год – 1 130 448 руб. 16 коп., в месяц – 94 204 руб. 01 коп.),  № 432/9613 от 16.12.2013 (арендная плат в год – 1 234 478 руб. 51 коп., в месяц – 103 623 руб. 21 коп.).
 
    Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 %  от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
 
    Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.01.2014.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок со стороны ответчика послужило основанием для начисления неустойки в сумме 99 812 руб. 69 коп. за период с 01.12.2012 по 27.01.2014 согласно представленному расчету.
 
    Уведомлением № 4-32/4672 от 01.07.2014 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате начисленной неустойки с требованием погасить задолженность.
 
    Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.
 
    Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.12.2012 по 27.01.2014 составляет 99 812 руб. 69 коп.  Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки. Следовательно, требования по иску признаны судом правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такое ходатайство ответчиком заявлено.
 
    При этом размер неустойки должен являться балансом между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000).
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на  несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам.
 
    Учитывая, что согласованная сторонами ставка неустойки является значительной 0,5 % в день (что составляет 180 % годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых), отсутствие долга по арендным платежам на дату прекращения договора,  незначительность периодов просрочки (не более 23 дней), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер пеней  до 19 962 руб. 53 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, учитывая, что истец освобожден от уплаты данного вида обязательного платежа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  19 962 руб. 53 коп. неустойки.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        А. А. Панина