Решение от 11 ноября 2010 года №А73-11147/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                       № дела А73 – 11147/2010        
 
    «11» ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Комсосмольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»
 
    о взыскании 67 450,16  руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кирилишин В.В. по доверенности от 01.11.2010 №00000180;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    установил:открытое акционерное общество «Комсосмольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании 67 450,16 руб., составляющих основной долг.
 
    Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06 завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.         
 
    В судебном заседании истец исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск. В отзыве ответчик просит применить положения статьи 199 ГК РФ, указывая на то, что акт сверки от 31.03.2010 после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва его течения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    14.07.2004 между сторонами заключен договор на выполнение землеустроительных работ №357, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение землеустроительных работ по объекту: «Оформление межевого дела и описание границ по объектам: 1. «Котельная №4 по ул.Рабочая». 2. «Водозабор по Хорпинскому шоссе с подъездной автомобильной дорогой».3. «Подъездные железнодорожные пути». 4. «Наземная теплотрасса». 5. «Внутриквартальные тепловые сети».
 
    При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки технической документации (п.3.3).
 
    Оплата готовой научно-технической продукции производится заказчиком в срок 15 дней со дня получения от подрядчика комплекта научно-технической и другой документации, акта сдачи-приемки работ и счета для оплаты. 
 
    К договору заключены дополнительные соглашения от 26.07.2004 №357/1, от 25.09.2007 №357/1, от 08.11.2007 №357/3.   
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 205 192,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 18.04.2005 №05-00160, от 04.10.2005 №05-00599, от 01.08.2006 №06-00530, от 26.09.2007 №07-00595, подписанными обеими сторонами без замечаний.
 
    На указанную  сумму истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в сумме 123 856,66 руб., в связи с чем, образовался долг в сумме 67 450,16 руб., с учетом проведенного взаимозачета на сумму 13 885,74 руб.      
 
    Задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2010.
 
    Претензия от 11.02.2009 №284, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа.        
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило  основанием  для  обращения  с  настоящим  иском в суд. 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 762Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 14.07.2004 №357 и обоснованно заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 450,16 руб.
 
    Доводы ответчика о пропущенном сроке исковой давности и применении положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со статьей 203  Гражданского кодекса РФтечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.         
 
    Поскольку, в течение срока исковой давности три года, начавшего свое течение с 04.05.2005, 20.10.2005, 17.08.2006, 12.10.2007, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (произвел оплату 20.10.2005, 29.06.2007, произвел взаимозачет 10.03.2010, подписал акт сверки  взаимных расчетов от 31.03.2010, в котором МУП «Теплоцентраль» признало наличие задолженности по договору №357 20-04357), следовательно, срок исковой давности прервался и оснований для применения статьи 199 ГК РФ у суда не имеется. 
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» основной долг в сумме 67 450,16 руб., госпошлину в сумме 2 698 руб., всего 70 148,16 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                О.П. Медведева