Решение от 20 октября 2014 года №А73-11145/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-11145/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюта С.Ю.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
 
    к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
 
    о взыскании задолженности, процентов
 
    при участии:
 
    от истца: Солтанов Т.Я., доверенность от 04.06.2014 № 58
 
    Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 3 048 298,05 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2010 №1 Ю/СО за потребленную электрическую энергию в июне 2014 года, процентов в размере 64 534,41 руб. за период с 16.07.214 по 14.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга).
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.11.2010 №1 Ю/СО в части оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен со ссылкой на наличие в спорном договоре, помимо жилых домов, объектов водно-канализационного хозяйства и объекты безвозмездного пользования, эксплуатируемые ОАО «Славянка» (мастерские, офисы, гаражи, хранилища), что в том числе приводит к задержке по оплате услуг. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    29.11.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, продавец) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1 Ю/СО с приложениями и дополнительными соглашениями.
 
    В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ОАО «Оборонэнергосбыт» (продавец), принимало обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.
 
    В обязанности абонента входит оплачивать энергию в порядке, установленном разделом 6 договора, приложением № 7 к договору (акт приема-передачи электрической энергии), платежными поручениями на основании выписанных счетов-фактур и актов приема-передачи до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом произведенных платежей (пункт 6.4. договора о сроках оплаты абонентом потребленной электроэнергии в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012).
 
    Энергоснабжающая организация в июне 2014 года исполняла обязательства надлежащим образом, выставив ответчику для оплаты счет-фактуру № Э-0018/10-10205 от 31.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 3 317 155,13 руб.
 
    Абонент оплачивал электрическую энергию, потребленную в спорный период, суммами недостаточными для погашения задолженности, что послужило продавцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт получения ответчиком энергии  и признания им данного факта подтвержден материалами дела (актами  приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, актом сверки задолженности), доказательств исполнения ответчиком условий договора надлежащим образом в заявленной сумме на момент рассмотрения дела по существу в суд не представлено.
 
    Из пояснений представителя истца, расчетов, возражения на отзыв с приложениями следует, что истец не предъявлял требование о взыскании основного долга за энергию по тарифной группе «население», предметом иска является долг по тарифной группе «прочие».
 
    К отзыву на исковое заявление ответчик приложил платежные поручения, в том числе по оплате энергии по тарифной группе «население», но не представил доказательств погашения долга в размере 8 792 916 руб. 28 коп. по тарифной группе «прочие», оплата 26 644,49 руб., произведенная ОАО «Славянка» по платежному поручению № 73 от 18.07.2014, учтена истцом при расчете исковых требований.
 
    Арбитражный суд проверил расчеты и доводы сторон и пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 048 298,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о необоснованности включения в спорный договор объектов, не относящихся к жилому фонду, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на наличие и размер задолженности ответчика за потребленные энергоресурсы по договору.
 
    Ввиду установления судом факта просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2014 по 14.10.2014 в размере 64 534,41 руб., а также с 15.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом, расчет процентов производится исходя на суммы долга в размере 3 048 298,05 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела. Возражения по расчету процентов ответчиком не представлены.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 978,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка»  в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженность в размере 3 048 298 руб. 05 коп., проценты в сумме 64 534 руб. 41 коп., всего 3 112 832 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 3 048 298 руб. 05 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 38 564 руб. 16 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб. 97 коп., оплаченную по платежному поручению № 6804 от 31.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                   О.В. Медведева