Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А73-11136/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 11136/2010
27 октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ»
третье лицо: федеральное государственное учреждение «Управление ДВО»
о взыскании 262 621 руб. 04 коп.
при участии: от истца – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
от ответчика – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
от третьего лица – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» о взыскании убытков в размере 243 731 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 889 руб. 22 коп.
Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: по заключенным государственным контрактам ответчиком в 2008-2009 годах были произведены ремонтно-строительные работы. При проведении в 2010 году проверки Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ было выявлено, что при производстве работ ответчиком было использовано электроэнергии на 243 7 тыс. рублей. Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки в указанной сумме, истец просит их взыскать в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 889 руб. 22 коп.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на отсутствие договорных отношения с ФГУ «Благовещенская КЭЧ», а, следовательно, при производстве работ электроэнергию, принадлежащую истцу, ответчик не потреблял. Ответчик также считает представленные истцом счета-фактуры и акты ненадлежащим доказательством, поскольку данные документы не подписаны представителем ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление ДВО» (заказчик) и ООО «Беркут-ДВ» (подрядчик) были заключены государственные контракты № 28/33 от 17.04.2008г., № 62/6 от 01.12.2008г., в соответствии с условиями которых заказчик осуществляет размещение заказа на выполнение работ, финансирование, плательщик – осуществляет оплату, а подрядчик – выполнение ремонтных работ и ввод в эксплуатацию объектов Благовещенской КЭЧ, указанных в пункте 2.1 контрактов.
Стоимость контракта № 28/33 составляет 25 373 823 рублей, контракта № 62/6 – 34 375 770 рублей.
Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оплата истцом произведена, таким образом, контракты исполнены в полном объеме.
На основании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, проведенной с 18 по 31 мая 2010 года, было установлено, что при выполнении работ подрядной организацией ООО «Беркут», последней была использована электроэнергия на сумму 243, 7 тыс. рублей.
В обоснование факта потребления ответчиком электроэнергии на указанную сумму в 2008-2009 году истцом представлены акт № 82 от 28.05.2010г. об оказании услуг и счет-фактура №88 от 28.05.2010г. на сумму 243 731 руб. 82 коп.
Акт представителем ответчика не подписан.
Условиями государственных контрактов, по которым производились работы, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2 контракта).
При этом в контрактах отсутствуют условия по предоставлению истцом услуг энергоснабжения, либо иных условий об оплате потребленной в процессе производства работ электроэнергии ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом обязанность доказывания наличия условий для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, их состава и размера.
Кроме того, истец не являлся стороной в спорных государственных контрактах, им не обоснован способ потребления ответчиком электроэнергии и её объем.
С учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом недоплаты истцом.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» отказать.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 377 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
