Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А73-11128/2019

Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А73-11128/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-11884ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17.09.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Утес» (г. Хабаровск; далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу № А73-11128/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по тому же делупо заявлению кооператива к Губернатору Хабаровского края Фургалу Сергею Ивановичу, Правительству Хабаровского края о защите деловой репутации,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович (далее – Гордейчик А.В.),УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер и выражают мнение губернатора к сложившейся ситуации в сфере завершения строительства проблемных объектов долевого строительства и нарушения прав дольщиков. Суды также учитывали непредставление доказательств того, что оспариваемые фразы содержат какие-либо утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.Также суд кассационной инстанции округа верно отклонил довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине необоснованного отклонения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как один из участников спора в силу своего должностного положения сохраняет влияние на деятельность государственных органов. По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Арбитражный суд Хабаровского края при принятии к производству искового заявления кооператива о защите деловой репутации не допустил нарушение правил о подсудности спора.Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды Российской Федерации не относятся к органам власти Хабаровского края, являются федеральными судами, самостоятельной, судебной, ветвью государственной власти, не подчинены органам власти Хабаровского края. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции организованы по экстратерриториальному принципу, исключающему полностью связь с какими- либо субъектами Российской Федерации, что напротив, является фактором, повышающим гарантии независимого и беспристрастного правосудия.Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЖСК "Утёс" Ответчики:












Правительство Хабаровского края



Фургал Сергей Иванович Иные лица:


Гордейчик Алексей Владимирович





Институт независимых и судебных экспкртиз "ИНДиСЭК"



Коваленко Людмила Александровна



Кротенко Любовь Борисовна Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ