Решение от 09 октября 2014 года №А73-11114/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11114/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2013г.
 
    Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрев  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1102724000213; ИНН 2724137290, юридический адрес: 680014, г.Хабаровск, ул.Иркутская, 6-313) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРОВСКИЙ РОДНИК»  (ОГРН 1122721006924; ИНН 2721193673, юридический  адрес: 680013, г.Хабаровск, пер.Донской,3)
 
    о взыскании 449 583 руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Полякова К.С. по доверенности от 21.07.14 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРОВСКИЙ РОДНИК» о взыскании 449 583 руб. 60 коп., в  том  числе: долг за  поставленный  товар в размере 369 399 руб. 14 коп., долг по арендной плате в размере 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 684 руб. 46 коп.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 068,80 руб. Всего - 448 967 руб. 94 коп. Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  предварительного заседания и об условиях перехода к  судебному  разбирательству, явку  своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 28.08.2014 года, не заявил.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном  объеме.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав доводы истца, участвующего в деле, суд
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    В период с 01.01.2012г. по 09.07.2013 года  истец поставил ответчику товар и сдал оборудование в аренду на общую сумму 818 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами от 02.04.2013г. №130097, от 17.04.2013г. №130098  и  актом сверки за период с 01.01.2012г. по 09.07.2013г., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его  печати. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 417 891 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность по поставке составила 369 399 руб. 14 коп., а по арендной плате – 31 500 руб. Всего 400 899 руб. 14 коп.
 
    29.04.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию №837 с требованием оплатить общую задолженность в размере 400 899 руб. 14 коп., которая оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Учитывая изложенное и исходя из положений из положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункту 1 статьи 435, статей 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами имела место разовая сделка по поставке товаров.
 
    В силу статей 307, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком  возникли обязательства из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.
 
         Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    
 
     Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по разовым сделкам поставки в размере 369 399 руб. 14 коп. и по арендной плате в размере 31 500 руб., всего в сумме  400 899 руб. 14 коп.  Доказательств исполнения обязанности по оплате полученного  товара  и  арендованного  оборудования  ответчиком не представлено.  При  этом  судом  учитывается,  что  ответчиком  не  оспаривается  сумма  долга,   что  свидетельствует  о  возможности  применения к  спорным  отношениям  п.3.1 ст. 70  АПК РФ.
 
         Поэтому документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ требование о взыскании  долга в сумме 400 899 руб. 14 коп., при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее  исполнение  ответчиком  денежного обязательства по оплате задолженности, требование о  взыскании  процентов,  исчисленных  на  сумму  неоплаченного  товара, рассчитанных  за   период  просрочки с 07.01.2013г. по 30.07.2014г. составляет 45 289 руб. 58 коп., и  требование о  взыскании  процентов,  исчисленных  на  сумму  неоплаченных  счетов по арендной плате и рассчитанных  за   период  просрочки с 10.07.2013г. по 30.07.2014г. составляет 2 779 руб. 22 коп.  также  являются  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом учитывается, что  при обращении  в  суд госпошлина перечислена в федеральный бюджет в излишнем объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ГАРОВСКИЙ РОДНИК»  (ОГРН 1122721006924; ИНН 2721193673, юридический  адрес: 680013, г.Хабаровск, пер.Донской,3)   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1102724000213; ИНН 2724137290, юридический адрес: 680014, г.Хабаровск, ул.Иркутская, 6-313)  448 967 руб. 94 коп.,  в  том  числе  долг в  сумме  400 899 руб. 14 коп. и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  48 068 руб. 80 коп.,  а  также  расходы  по  оплате государственной  пошлины  в  сумме  11 979 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1102724000213; ИНН 2724137290, юридический адрес: 680014, г.Хабаровск, ул.Иркутская, 6-313)  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  по  платежному  поручению №5 от 13.08.2014 года государственную  пошлину  в сумме  12 руб. 67 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                        Е.Е. Яцышина