Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А73-11107/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11107/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (ОГРН 1022700857233, ИНН 2720000128, 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2А)
к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134302, ИНН 7903526125, 679180, ЕАО, п. Приамурский, ул. Островского, 14)
о взыскании 36 735 руб. 42 коп.
Дочернее хозяйственное общество ЗАО «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.04.2014 по 04.08.2014 на сумму 36 735 руб. 42 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств.
Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой в расчете взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 053 руб. 50 коп.
Суд принял уменьшение истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 000 руб. Также ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
23.10.2013 стороны заключили договор №11 об организации перевозок грузов, согласно условиям которого истец обязался выделить транспорт для подвоза дров жителям подтопленных домов во время проведения аварийно-восстановительных работ при чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате стихийного бедствия, вызванного паводком на территории Приамурского городского поселения ЕАО.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу №А73-4342/2014 с Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу дочернего хозяйственного общества ЗАО «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие взыскана задолженность по договору об организации перевозок грузов от 23.10.2013 №11 в размере 396 000 руб. и неустойка за период с 02.12.2013 по 08.04.2014 в сумме 49 382 руб. 94 коп.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 17.06.2014 на основании указанного решения выдан исполнительный лист.
Решение суда по делу №А73-4342/2014 исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №951 от 18.06.2014 (на сумму 217 499 руб. 51 коп.), №303 от 11.07.2014 (на сумму 49 382 руб. 94 коп.), №922 от 05.08.2014 (на сумму 178 500 руб. 49 коп.).
Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составила 118 дней (с 09.04.2014 по 04.08.2014), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу №А73-4342/2014, которым установлена сумма задолженности ответчика перед истцом, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления суммы долга.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора №11 от 23.10.2013 предусмотрена уплата неустойки при просрочке оплаты, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком. Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 09.04.2014 по 04.08.2014 в размере 35 053 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований) истцом заявлены обоснованно. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности, взысканной по решению суда по делу №А73-4342/2014, за период с 09.04.2014 по 04.08.2014 с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 18.06.2014 и от 11.07.2014, исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки (уточненный) ответчиком не оспорен.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки определён в соответствии пунктом 4.2 договора №11, доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительный период просрочки и компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на заявленную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно договору от 19.08.2014, заключенному между истцом и адвокатом Блиновой Олесей Александровной, последней по поручению истца принята обязанность по оказанию юридической помощи, а именно, по представлению и защите интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с Администрации Приамурского городского поседения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу истца неустойки по договору №11 от 23.10.2013 за период с 09.04.2014 по 04.08.2014 (пункт 2.1).
Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Исполнение сторонами договора подтверждается материалами дела, а также оплатой указанной суммы (платежное поручение №316 от 20.08.2014).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает, что дело не является сложным, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, согласно «Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, вознаграждение за ведение деда в арбитраже составляет не менее 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает соответствующей разумному пределу судебных издержек сумму 15 000 руб.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134302) в пользу дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (ОГРН 1022700857233) 35 053 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Бутковский
