Решение от 18 ноября 2010 года №А73-11101/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-11101/2010
 
    «18» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010г., полный текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Номос-Региобанк»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. от 10.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества а также об обязании судебного пристав-исполнителя отменить указанное постановление
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ-Управление ПФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО Дальневосточная компания электросвязи, ОАО «Дальупак».
 
    приучастии:
 
    от Заявителя: Марущенко Е.Н. по доверенности от 27.04.2010 № ФК-001
 
    от МОСП по Комсомольскому району: представитель не явился
 
    от УФССП по Хабаровскому краю:Умарова Е.Е. по доверенности от 28.06.2010 г. № 459
 
    от заинтересованных лиц:представители не явились
 
    Предмет спора: Открытое акционерное общество «Номос-Региобанк» (далее – заявитель, Банк, залогодержатель)обратился в арбитражный суд с заявлением, о  признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также об обязании судебного пристав-исполнителя отменить указанное постановление.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ-Управление ПФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО Дальневосточная компания электросвязи, ОАО «Дальупак».
 
    В судебном заседании представитель Банка  на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме. Полагает невозможным обращение взыскания, в рамках исполнительного производства, на имущество, находящееся в залоге в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.
 
    Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала на обеспечительный характер оспариваемого постановления. Полагает также, что факт нахождения имущества в залоге не является безусловным препятствием для совершения исполнительных действий, включая введение обеспечительных мер и обращение взыскания в отношении имущества, находящееся в залоге в пользу лиц.
 
    Представители Межрайонного отдела судебных приставов по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - Отдела судебных приставов, МОСП по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району), ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ-Управление ПФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО Дальневосточная компания электросвязи», ООО «Дальупак»,извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в письменном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2010 г. до 12.11.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    На исполнении в МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8/7/10694/64/2007-СД в отношении должника ООО «Дальупак» о взыскании в пользу взыскателей (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ-Управление ПФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО Дальневосточная компания электросвязи) долга на общую сумму  2154982,41 руб.
 
    Остаток задолженности на 01.11.2010 г. в связи с частичным исполнением составил 1937280,41 руб., задолженность в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованиям 3 очереди взыскания (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) составляет 1007070,63 руб.; по требованиям 4 очереди взыскания (все остальные требования) - 930209,78 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2010 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальупак»: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 838,3 кв.м., инв. № 7866, лит. А, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, Д. 40.
 
    Постановление пристава-исполнителя направлено для исполнения в регистрационный орган - Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.09.09.2010 копия данного постановления направлена  в адрес залогодержателя - АО «Номос-региобанк».
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества  заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как следует из частьи 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Основными принципами исполнительного производства являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    В силу части 3 данной статьи, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно части 4 указанной статьи, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при соблюдении двух условий:  недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей; наличие исполнительного документа выданного на основании судебного акта.
 
    Между тем, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, согласно пункта 1 этой статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
 
    Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Из части 2 указанной статьи следует, что имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Кроме того, как установлено частью 1 статьи 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (часть 2).
 
    В силу части 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1).
 
    Согласно части 5 указанной статьи, арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),  с указанием сведений, изложенных в данной статье, включая предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (Подпункт 3),  вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (подпункт 4).
 
    В соответствии с частью 6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В силу части 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не проведены действия по аресту имущества, предусмотренные частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» довод должника о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество признается судом необоснованным. Введение обеспечительных мер относительно имущества, находящегося в залоге Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
 
    Кроме того, как было указано выше, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 АПК РФ, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, возможно.
 
    При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по базе данных ИЦ МРЭО ГИБДД при УВД г. Комсомольска-на-Амуре, в результате которой установлено, что у должника имеются автотранспортные средства, на данный автотранспорт наложен запрет на проведение регистрационных действий. Однако автотранспортные средства находятся в залоге согласно предоставленных договоров залога (договоры имеются в материалах исполнительного производства) в связи с чем взыскание на них не обращается, действует только ограничение на совершение регистрационных действий (снятие с учета в органах ГИБДД).
 
    В целях проверки имущественного состояния должника был направлен также запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Установлено, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества-2 этажное нежилое здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Кирова, 40, ЛИТ А, на данный объект значится обременение-залог в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк регионального развития.
 
    Согласно предоставленных копий договоров, договор залога в отношении данного объекта недвижимости был заключен между должником и банком 09.06.2009.
 
    Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника не обнаружено.
 
    Отсутствие у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест, свидетельствует о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество при соблюдении необходимой и установленной законом процедуры, а также прав залогодержателя.
 
    Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений требований законодательства Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о нарушении прав залогодержателя в части необходимости обращения к судебному приставу, при внесении изменений в договор, заключении дополнительных соглашений и т.п. отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае должны быть учтены также права взыскателей по исполнительному производству, которые будут нарушены в случае отчуждения имущества.
 
 
    При таких обстоятельствах оснований дл признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. от 10.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также об обязании судебного пристав-исполнителя отменить указанное постановление, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева