Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11078/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11078/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова,
 
    рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-058/2014 от 11.08.2014
 
 
    Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Стриж»(далее – ООО «Стриж», общество)обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-058/2014 от 11.08.2014, которым привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Административный орган представил суду материалы административного производства и возражения, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что доводы заявителя не обоснованы.
 
    Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены. Определение от 03.09.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено обществу по адресу мета нахождения и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, извещение о получении корреспонденции вручалось дважды.
 
    В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Хабаровского района проведена проверка природоохранного законодательства по поручению прокуратуры Хабаровского края на основании обращения депутата Законодательной Думы Хабаровского края Розенкова Д.А. по вопросу недобросовестного осуществления деятельности ООО «НИК» по водоотведению сточных вод в с.Бычиха.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно договору № 01 аренды с правом выкупа комплекса объектов «Очистные сооружения с.Бычиха» от 15.03.2014 (далее - Договор аренды) ООО «НИК» и ООО «Стриж» заключили настоящий договор, согласно которому комплекс зданий, сооружений и технологических коммуникаций, входящих в состав очистных сооружений с.Бычиха, предоставляются ООО «Стриж» для выполнения работ по прямому назначению для водоотведения и очистке сточных вод.
 
    Таким образом, прокуратурой Хабаровского района проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений с.Бычиха ООО «Стриж».
 
    В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стриж» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие решения о предоставлении Амурской протоки (в районе с. Бычиха Хабаровского района) в пользование в целях сброса сточных вод.
 
    25.07.2014 в отношение ООО «Стриж», в присутствии представителя общества Васильева И.Н., прокурором Хабаровского района возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Материалы проверки направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу для рассмотрения по существу.
 
    11.08.2014 Департаментом росприроднадзора вынесено постановление о привлечении ООО «Стриж» к административной ответственности, предусмотренной статьей статьей 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    В силу требований статьи 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а значит, правовое регулирование охраны природных ресурсов должно отвечать публичным интересам.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
 
    На основании части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.
 
    Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Учитывая вышеизложенное, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между ООО «Ник» и ООО «Стриж» заключен договора № 1 аренды с правом выкупа комплекса объектов «Очистные сооружения с.Бычиха», согласно которому комплекс зданий, сооружений и технологических коммуникаций, входящих в состав очистных сооружений с.Бычиха, предоставляются ООО «Стриж» для выполнения работ по прямому назначению для водоотведения и очистке сточных вод.
 
    Основным видом деятельности ООО «Стриж» является: удаление и обработка сточных вод, то есть прием сточных вод от населения и соответственно их очистка и выпуск в Амурскую протоку.
 
    В процессе деятельности происходит сброс сточных вод по трубопроводу в водный объект - Амурскую протоку (в районе с.Бычиха Хабаровского района). По рыбохозяйственному значению Амурская протока согласно ГОСТ 17.1.04-77 относится к водотокам высшей категории.
 
    ООО «Стриж» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие решения о предоставлении Амурской протоки (в районе с.Бычиха Хабаровского района) в пользование в целях сброса сточных вод.
 
    Согласно пункта 1.7 договора аренды на ООО «Стриж» возлагается контроль и ответственность за соблюдение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов обслуживания оборудования и сооружений.
 
    Таким образом, прокуратурой Хабаровского района установлено, что ООО «Стриж» фактически осуществляет использование Амурской протоки для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается объяснением генерального директора ООО «Стриж» Васильева И.Н., информацией отдела водных ресурсов АБВУ по Хабаровскому краю, а также иными документами.
 
    Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт вменяемых правонарушений и вина заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заключается в непринятии всех зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм в сфере охраны окружающей среды. Обществом при заключении договора и в процессе эксплуатации системы водоотведения и очистки сточных вод не предприняты достаточные меры для получения  решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Суд не усматривает в бездействиях Общества малозначительности правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в несоблюдении правил благоустройства города.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.
 
    В связи с изложенным вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-058/2014 от 11.08.2014, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 КоАП РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стриж» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-058/2014 от 11.08.2014, отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       А.Г. Калашников