Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А73-11042/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11042/2010
«02» февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 02.02.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»
к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная Транспортная Компания»
о взыскании 313 164 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Любимов Ю.Г., доверенность от 31.12.2010г. № 65
от ответчика: Громова М.В., доверенность от 27.12.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – ЗАО «ДТК») о взыскании суммы штрафа за пользование контейнером с 21.12.2007г. по 07.09.2010г. без согласия собственника в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) в размере 237 840 руб. и стоимости утраченного контейнера в размере 75 324 руб. 48 коп.
На основании заявления истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которым уменьшен размер истребуемой стоимости утраченного контейнера до 72 450 руб. 90 коп.
Истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору № 010607-А/К-1, не возвратив до настоящего времени контейнер № GESU3297350 истцу в соответствии с условиями договора, что подтверждает пользование контейнером в период с 21.12.2007г. по 07.09.2010г. и является основанием для взыскания штрафа по статье 99 УЖТ, а также подтверждает утрату ответчиком спорного контейнера.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование ссылается на отсутствие в договоре № 010607-А/К-1 обязанности ответчика возвратить контейнер, недоказанность истцом факта пользования и утраты спорного контейнера ответчиком. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 123 УЖТ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.06.2007г. между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ДТК» (Пользователь) заключен договор № 010607-А/К-1 пользования (краткосрочной аренды) контейнерами (далее – договор), согласно которому ООО «ВЛ Лоджистик» на основании заявок Пользователя передает в его адрес исправные в техническом отношении, годные под погрузку контейнеры в согласованном сторонами количестве.
Получатель, в свою очередь, обеспечивает загрузку и отправку контейнеров, уведомляет ООО «ВЛ Лоджистик» об отправке контейнеров в трехдневный срок путем предоставления копии ЖД квитанции о приеме контейнера к перевозке либо направления уведомления. При оформлении отправки контейнера Пользователь согласно пункту 2.2.5 договора в графе «получатель» ЖД накладной указывает ООО «ВЛ Лоджистик» или его агента из перечня согласно Приложению № 2 к договору с уточнением – «…для (наименование клиента-грузополучателя)».
Состояние каждого контейнера в момент передачи должно быть отражено в акте приема-передачи (пункт 2.2.4 договора).
Исходя из общего смысла договора, контейнер сдается в аренду на один технический рейс для отправки груза на какую-либо согласованную сторонами по договору станцию.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 21.11.2007г. ООО «ВЛ Лоджистик», согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон по договору, по устной заявке ответчика без оформления сторонами акта приема-передачи предоставило под погрузку на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ЖД контейнер № GESU3297350. Указанный контейнер отправлен ответчиком по железнодорожной накладной № ЭЙ249460 на станцию Безымянка Кбш ЖД в адрес грузополучателя ООО «Русал Ресал», и прибыл на станцию назначения 21.12.2007г.
При этом, в накладной в графе «Грузоотправитель» указан ЗАО «ДТК», в графе «Грузополучатель» – ООО «Русал Ресал», в наименовании собственника контейнера допущена ошибка и вместо ООО «ВЛ Лоджистик» указано ООО «ВЛ Лоджистикс».
Об отправке контейнера ответчик уведомил ООО «ВЛ Лоджистик» путем направления копии ЖД квитанции о приеме контейнера к перевозке. Своевременное получение копии ЖД квитанции не опровергается истцом.
По окончании перевозки груза спорным контейнером между сторонами подписан акт выполненных работ № В002570 от 26.12.2007г., истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2570 от 26.12.2007г., счет-фактура № В002570 от 26.12.2007г. на сумму 657 руб., оплаченные ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 29 от 31.01.2008г. и пояснениями истца.
Ссылаясь на то, что спорный контейнер в нарушение условий договора не был возвращен ответчиком в адрес истца, ООО «ВЛ Лоджистик» направило в адрес ответчика претензию № 80 от 01.04.2010г., и, не получив ответа на нее, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В качестве правового основания заявленных требований о взыскании штрафа за использование контейнера в размере 237 840 руб. истец указывает статью 99 УЖТ РФ, предусматривающую штраф в десятикратном размере от установленного статьями 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов грузоотправителями, грузополучателями без согласия их владельцев.
Основывая свои требования на статье 99 УЖТ, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного контейнера для перевозок грузов без согласия его владельца – истца. Материалами дела подтверждается, что контейнер № GESU3297350 отправлен ответчиком 21.11.2007г. с грузом с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ249460 на станцию Безымянка Кбш ЖД в адрес грузополучателя ООО «Русал Ресал», и прибыл на станцию назначения 21.12.2007г.
Доказательства использования ответчиком спорного контейнера после прибытия его на станцию назначения истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа по статье 99 УЖТ отклоняются судом, поскольку статьей 125 УЖТ установлен срок исковой давности для предъявления исков к перевозчикам, каковым ответчик не является.
Требования о возмещении стоимости утраченного контейнера по сути является требованием о взыскании убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) является совокупность условий: наличие и обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Истцом не подтверждены ни вина ответчика в утрате контейнера, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению условий договора, выразившихся в неправильном указании в накладной собственника контейнера и получателя, и возникшими у истца убытками от утраты контейнера.
При этом, действия истца по подписанию акта выполненных работ, выставлению ответчику счета на сумму, соответствующую пользованию контейнером в период с 21.11.2007г. по 21.12.2007г. после завершения рейса контейнера, исключение им спорного контейнера из железнодорожной базы данных без проведения его розыска в установленном ОАО «РЖД» порядке, опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Подтверждая размер понесенных убытков, истец применяет стоимость утраченного контейнера, установленную пунктом 3.3. договора, что признается судом необоснованным исходя из следующего.
Помимо размера возмещения договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон в случае утраты/повреждения контейнеров, в который входит письменное уведомление Пользователя в адрес ООО «ВЛ Лоджистик» о повреждении либо утрате контейнера; согласование сторонами способа возмещения (в течение 2-х недель в даты письменного уведомления), выставление ООО «ВЛ Лоджистик» счета на оплату суммы возмещения, оплата счета Пользователем.
Учитывая отсутствие письменного уведомления Пользователя об утрате контейнера, и последующих действий сторон, предусмотренных пунктами 3.4., 3.5. договора, размер возмещения, установленный пунктом 3.3. договора, не может быть применен в силу статьи 15 ГК РФ в качестве расчета размера убытков, понесенных истцом в связи с утратой спорного контейнера.
Также судом принято во внимание, что признание истцом спорного контейнера утраченным, исключение его из железнодорожной базы данных до подачи иска в суд, предъявление требования возмещении стоимости утраченного контейнера входят в противоречие с утверждением истца о пользовании ответчиком спорным контейнером.
В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
