Решение от 21 октября 2010 года №А73-11035/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-11035/2010
 
    «21» октября  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.10.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  -  Паскевич М.А. по доверенности от 30.08.2010 № 92/10,  
 
    от ответчика – Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  82 537,20 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 82 537,20 рублей пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭА435229. Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/949 от 21.10.2009 г. на уплату неустойки. Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя, а также на задержку вагона для устранения технической неисправности. Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований до 74 283,48 руб. пояснив, что согласно  памятки приемосдатчика № 800771 на подачу и уборку вагонов груз прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД и подан под выгрузку 10.09.2009 г., просрочка доставки составила не 10, а 9 суток.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что вагон № 52104262 был отцеплен от состава на станции Инская для устранения технической неисправности. Спорный вагон также был задержан на станции Юктали по неприему груза грузополучателем. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
 
    13.08.2009 в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД  направлен груз с оформлением ж/д накладной  №  ЭА435229.
 
    Нормативный срок доставки по указанной накладной – 19 суток, с учетом 2 дополнительных суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27. Срок доставки по накладной истекал 01.09.2009 г.
 
    Согласно  памятки приемосдатчика № 800771 на подачу и уборку вагонов груз прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД и подан под выгрузку 10.09.2009 г.,   то есть с просрочкой  в 9 суток.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
     Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Ответчик,  возражая  против иска, ссылается на задержку доставки груза  по причине устранения технической неисправности.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
     В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
     В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В накладной имеется отметка о задержке вагона на станции Инская для устранения технической неисправности,  имеется ссылка на составление акта общей формы № 11/12585 от 15.08.2009 г., указан срок, на который продлевается доставка – 1 сутки.
 
    В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимого груза, составляется акт общей формы.
 
    Перевозчиком в качестве подтверждения неисправности вагона представлен акт общей формы № 11/12585 от 15.08.2009г. с указанием на техническую неисправность вагона, однако, в нарушение п.3.4 вышеуказанных Правил, данный акт общей формы не содержит сведений о характере обнаруженных неисправностей.
 
    В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны. В связи с этим, само по себе указание на обнаруженную в пути следования неисправность вагона не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности, постольку, поскольку перевозчиком в установленном порядке не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.5 Правил, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. В нарушение указанного требования, представленный ОАО «РЖД» акт общей формы № 1 1/12585 подписан одним представителем перевозчика, таким образом, указанный акт не соответствует обязательным требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    В соответствии с ч.4 ст.75 АПК РФ. документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    В связи с этим, составленный с нарушением установленного порядка акт общей формы №. 1 1/12585 от 15.08.2009г. не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств, являющихся основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и их приеме после ремонта).
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
    Ответчик,  возражая  против иска, ссылается также на уважительность причин просрочки, связанной с неприемом станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя, то есть на наличие вины ОАО «Амурметалл».
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно п. 6.7 Правил исчисления срока доставки грузов ж/д транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. ___ для __ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ___. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом,  при составлении актов общей формы в случаях, указанных в  Правил  исчисления доставки грузов ж/д транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.3.4.
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45,в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
 
    В накладной  № ЭА435229 имеется отметка о задержке груза на  промежуточной станции Юктали по причине неприема груза грузополучателем.
      Представлен акт общей формы № 2313 от 30.08.2009г.,  составленный по факту задержки вагона на промежуточной станции Юктали, ссылка на который имеется в накладной и в которых указан срок, на который продляется доставка - 3 суток.  
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
      В накладных отсутствует отметка о  составлении акта на станции назначения.
 
    Кроме того, отметка в накладной о задержке груза в связи с неприемом грузополучателем  не  заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика.  
 
    Всоответствии с п.2.4 указанных Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования…», утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 08.09.2004г. № 3263р,при задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в двух экземплярах, первый из которых передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.
 
    Указанное извещение грузополучателю не передавалось.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.  
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что иных доказательств по делу не имеется, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 09 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.  Размер неустойки составляет 74 283,48 руб. (91708,00 руб. х 9% х 9 суток).
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом, госпошлина в размере 330,14 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 74 283 руб.48 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971  руб. 34 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета 330 руб.14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5749 от 27.08.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко