Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А73-11034/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11034/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, 680020, г.Хабаровск, пер.Фабричный, д.2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360, 679385, ЕАО, Ленинский район,с.Биджан, ул.Строителей, д.6)
о взыскании неустойки в размере 8 250 663 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель по доверенности № ДВ-10/3920 от 20.08.2014 Соловченкова Н.В.
от ответчика – представитель по доверенности б/н от 18.03.2013 Бородулин А.Л.
У с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 250 663 руб. 72 коп.
В основание заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, по государственному контракту № 09-11/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853-1906 (2стадия), Еврейская Автономная область, заключенному между истцом и ответчиком 07.07.2011, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 указанного госконтракта взыскать с ответчика штраф в размере 8 250 663 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 288 263 руб. 22 коп. Уточнение иска судом принято.
Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, однако просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 09-11/СМР на выполнение дорожных работ по строительству, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853-1906 (2стадия), Еврейская Автономная область (далее – объект), в соответствии с проектом, утвержденным Распоряже6нием Росавтодора от 30.03.2011 № 267-Р, а заказчик (истец) берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 130 233 664 руб. 21 коп. (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
За период просрочки работ с 02.07.2013 по 10.12.2013 истец начислил ответчику неустойку и 28.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций, однако, данная претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по государственному контракту в период с 02.07.2013 по 10.12.2013.
Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 8 288 263 руб. 22 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил. В силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, расчет неустойки произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Судом не установлено экстраординарного случая.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 288 263 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 375243 от 31.07.2014 в сумме 64 253 руб. 32 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 187 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» в пользу «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 8 288 263 руб. 22 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» в пользу «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 64 253 руб. 32 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 187 руб. 99 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
