Решение от 29 октября 2010 года №А73-11032/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-11032/2010
 
    «29»    октября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
 
    к      ОАО «РЖД»  
 
    о      взыскании    183 534,66    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Паскевич М.А., доверенность № 92/10 от 13.08.2010,
 
    от ответчика: Хмелевой Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 183 534,66 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 160 801,29 руб. в связи с произведенным перерасчетом.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку на путях. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2009 со ст. Киренга, Зима, Лена в адрес получателя груза ОАО «Амурметалл» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправительским маршрутом направлен груз в трех вагонах по железнодорожным накладным №ЭА742416, ЭА666571, ЭА733505 со сроком доставки по 02.09.2009.
 
    Спорные вагоны доставлены на станцию назначения 07.09.2009 и 08.09.2009.   
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/935 от 20.10.2009 об уплате 183 534,66 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии  явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 5 и 6 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 160 801,29 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная сумма обязательного платежа возвращается заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 160 801 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 824 руб. 04 коп.     
 
    Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину 681 руб. 99 коп., оплаченную по платежному поручению № 5691 от 27.08.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко