Решение от 17 января 2011 года №А73-11025/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-11025/2010
 
    17 января  2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 13.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Востокморепродукт»
 
    к        предпринимателю Головко В.С.
 
    о       взыскании 59 553 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Хвостунова Н.Б. по доверенности от 19.10.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  Головко Вере Сергеевне о взыскании 59 553 руб. 58 коп., из которых 53 862 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате по договору  от 01.01.2010 за период май-август 2010 года и 5 691 руб. 42 коп. - пени за период с 01.06.2010 по 17.09.2010
 
    До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 59 103 руб. 03 коп. в связи с уточнением расчета, просит взыскать за указанный период 53 424 руб. 19 коп. долга и 5 678 руб. 87 коп. пени. Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец требование поддержал. В обоснование ссылается на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением по договору, расторгнутому решением суда от 29.07.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие.
 
    В судебное заседание от предпринимателя Головко В.С. поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просит суд направить в его адрес копию искового заявления, а также возбудить уголовное дело  по изложенным в ходатайстве фактам взаимоотношений сторон спорного договора.
 
    Ходатайство подлежит отклонению судом, как необоснованное, поскольку возбуждение уголовного дела, а также  направление копий документов из материалов дела сторонам не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование части 3 статьи 125 АПК РФ  соблюдено истцом при обращении с иском, который направил копию искового заявления по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно отметкам органа связи, несмотря на  двукратное извещение получателя, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данной нормой закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    О судебном заседании, назначенном на 13.01.2011, ответчик, согласно почтовому уведомлению, извещен 24.11.2010, между тем, процессуальным правом ознакомиться с материалами дела, не воспользовался.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
 
    Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Между  ООО «Востокморепродукт»  (арендодатель) и предпринимателем Головко В.С. (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, находящееся  на 1-ом этаже в здании по ул.Пионерской, 8А  в г.Советская Гавань, сроком с 01.01.2010 до 01.12.2010 для использования под офис.
 
    Обстоятельства заключения договора аренды, передачи предусмотренного договором имущества ответчику установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2010 по делу №А73-4956/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
 
    Названным решением суда (вступило в законную силу 29.08.2010) договор аренды расторгнут, предприниматель обязана судом освободить арендуемое помещение.
 
    Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер месячной арендной платы, согласно пункту 3.2 договора, установлен из расчета 750 руб. за 1 кв.м. Пунктом 3.3 договора при этом предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы на расчетный счет арендатора не позднее 30 числа каждого месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.
 
    За заявленный период с 01.05.2010 по 29.08.2010, исходя из условий договора, сумма арендной платы составила 53 424 руб. 19 коп. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, поэтому доводы истца о наличии задолженности  в указанном размере обоснованны и требование о взыскании названной суммы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
 
    Материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком помещения   истцу до расторжения договора аренды (до 29.08.2010), поэтому соответствующие возражения предпринимателя, отраженные в представленном ходатайстве, признаются несостоятельными.   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ссылаясь же на акт о выселении от 02.06.2010, предприниматель данный документ в нарушение названной статьи не представила.
 
    Более того, пунктом 4.13 договор установлена обязанность арендатора как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи, что соответствует статье 622 ГК,  также предусматривающий  документальное оформление возврата имущества из аренды.  При этом, в названном пункте договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении имущества. Доказательств направления ответчиком писем, содержащих сообщение об освобождении имущества, как и приглашения для составления акта приема-передачи, что свидетельствовало бы об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды до расторжения договора, материалы дела также не содержат.
 
    С учетом изложенного, оснований для освобождения предпринимателя от внесения арендной платы по договору за заявленный период действия договора (с 01.05.2010 по 29.08.2010) не имеется.
 
    Ссылка предпринимателя на отсутствие подписанных ею актов выполненных работ несостоятельна, поскольку договором аренды, как и нормами гражданского законодательства, составление актов для начисления арендных платежей не требуется.
 
    При наличии задолженности является правомерным требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора.
 
    Расчет пени проверен судом, сумма  5 678 руб. 84 коп. признается соответствующей условиям договора о расчетах, периодам задолженности, которая взыскивается с ответчика на основании статей 309,  330 ГК РФ.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении с иском, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Головко Веры Сергеевны (ОГРНИП: 305270926400019, ИНН270413808304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» (ОГРН: 1022700599624) 53 424 руб. 19 коп. долга, 5 678 руб. 84 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 2 364 руб. 12 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению №200227 от 16.09.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина