Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-1102/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1102/2010
«03» февраля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 03.02.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой C. И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЭКСПО»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальцемент»
о взыскании 90 145 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лунь Р.Е. по доверенности от 13.12.2010 года,
от ответчика – Климова Ю.А. по доверенности № 38 от 11.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальцемент» 90 145 руб., составляющие уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 88 825 руб. и расходы по его доставке в размере 1 320 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» «Испытательный центр «ДВГУПС-Стройтест» эксперту Махинину Борису Валентиновичу.
В установленный судом срок экспертиза по делу не проведена. Согласно письму экспертного учреждения экспертиза цементностружечных плит на соответствие требованиям ГОСТ 26816-86 не проведена ввиду не предоставления истцом для испытаний образцов продукции.
В связи с чем производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено.
В судебном заседании 24.01.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2011 года до 09 часов 00 минут.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал факт перечисления ответчику предоплаты за строительный материал и услуги по доставке платежным поручением № 816 от 10.10.2006 года в размере 90 145 руб.; несоответствие приобретенных материалов – плиты стропан (ЦСП) 3600х1200х36 (0,155м3/218) требованиям государственных стандартов; уклонение ответчика от добровольного возмещения суммы убытков, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указывая, что плиты «Стропан» по качеству соответствуют требования ГОСТ 26816-86, считает, что недостатки товара возникли по вине истца или третьих лиц вследствие неправильного использования продукции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно договоренности Общество с ограниченной ответственностью «Дальцемент» согласно товарным накладным № 24144 от 13.10.2006 года, № 24319 от 16.10.2006 года, № 25407 от 30.10.2006 года поставил в адрес Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЭКСПО» строительные материалы – плиты «Стропан» (ЦСП) 3600х1200х36 (0,155 куб.м./218) в количестве 55 листов на сумму 88 825 руб.
Платежным поручением № 816 от 10.10.2006 года истцом поставленный товар был оплачен на сумму 90 145 руб., включая услуги по доставке в размере 1 320 руб. (88 825 руб. + 1 320 руб.).
По окончании ремонтных работ в блоке цехов нестандартного оборудования № 4, расположенного в г.Хабаровске, в котором плиты применялись для возведения перекрытий и устилания полов, истцом установлена деформация плит, что привело к искривлению плоскости, увеличении межплитных швов, разрыв наклеенных на них обоев и отклеивание половой плитки.
Истец, ссылаясь протокол испытаний № 838 от 15.02.2008 года, проведенных Центральной строительной лабораторией ОАО «Стройинсервис», полагая, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в размере 90 145 руб., обратился с настоящим иском в суд.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 470 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.
Истец, указывая на несоответствие приобретенных у ответчика материалов – плит стропан (ЦСП) 3600х1200х36 (0,155м3/218) требованиям государственных стандартов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Однако истец не представил эксперту для испытаний образцы продукции.
В связи с чем, судебная экспертиза в установленный судом срок не была проведена.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств, позволяющих определить, что качество поставленного товара не соответствовало установленным требованиям государственных стандартов, истец не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется
Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ЭКСПО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова