Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11020/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-11020/2010
27 декабря 2010
Резолютивная часть решения была объявлена судом 21 декабря 2010.
В полном объеме решение было изготовлено судом 27 декабря 2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоскутовой А.Л.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Дворянчикова Алексея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
При участии :
От заявителя – не явились
От налогового органа – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Дубинец Т.В. по доверенности от 22.12.2010 № 398, специалист 1 разряда юридического отдела Соловьева Ж.В. по доверенности от 29.10.2010 № 77
Предмет спора :
Индивидуальный предприниматель Дворянчиков Алексей Владимирович (далее - ИП Дворянчиков А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
на основании решения от 26.04.2010 № 9 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Дворянчикова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, уплачиваемого с доходов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц, работающих по найму, единого социального налога, уплачиваемого с доходов физических лиц, работающих по найму, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2008 по 31.12.2008.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 12.07.2010 №12-79/292, по результатам рассмотрения которого 12.08.2010 руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю было принято решение № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением ИП Дворянчиков А.В. был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 15 171 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 137 545 руб., единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 2 842 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 450 руб. Всего сумма штрафов составила 157 008 руб.
Помимо этого, решение от 12.08.2010 № 304 предпринимателю были начислены пени в сумме 6 223 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 126 314 руб. по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме 1 638 руб.
Также, названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 857 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 723 руб., по единому социальному налогу в сумме 14 208 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.09.2010 № 13-09/378/21731, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дворянчикова А.В., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
При этом бремя доказывания факта и размера налогооблагаемого дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы налогоплательщика для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты :
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП Дворянчикову А.В. налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 75 857 руб. и единого социального налога за 2008 в общей сумме 14 208 руб. явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат по операциям с контрагентом ООО «Дальстройсервис», первичные учетные документы которого содержат недостоверную информацию.
Судом установлено, что в расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 ИП Дворянчиковым А.В. были включены затраты в сумме 583 519 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Дальстройсервис».
В подтверждение правомерности заявленных расходов и совершенных с указанным выше контрагентом хозяйственных операций предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в октябре 2008 за подписью руководителя ООО «Дальстройсервис» Бирючинского С.В.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2007 по делу № А73-10599/2007 Устав ООО «Дальстройсервис» был признан недействительным, а ООО «Дальстройсервис» было ликвидировано.
Основанием для ликвидации ООО «Дальстройсервис» и признания его Устава недействительным явилось то, что указанный учредителем и руководителем ООО «Дальстройсервис» Бирючинский С.В. пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени названного Общества он не вел, отчетность не представлял, никаких документов не подписывал, указал на утерю паспорта, что подтверждается представленным в материалы дела объяснением Бирючинского С.В. от 24.01.2007, в котором он просит принять меры к ликвидации ООО «Дальстройсервис», зарегистрированного на его имя по утерянному паспорту.
Названные обстоятельства явились основанием для внесения 09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ОГРН 2082721000250 о признании государственной регистрации ООО «Дальстройсервис» недействительной.
Согласно ответу от 02.06.2010 № 17-12/11362 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, в которой состояло на налоговом учете ООО «Дальстройсервис», указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Дальстройсервис» за 2005.
Сведения об имеющихся у ООО «Дальстройсервис» транспортных средствах, недвижимом имуществе, регистрации контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях в Инспекции отсутствуют. Расчетные счета ООО «Дальстройсервис» в банках закрыты в 2005 и в 2006.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все хозяйственные операции с ООО «Дальстройсервис» были совершены ИП Дворянчиковым А.В. в октябре 2008, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о ликвидации ООО «Дальстройсервис» и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации ООО «Дальстройсервис» недействительной.
При этом все первичные документы ООО «Дальстройсервис» подписаны от имени Бирючинского С.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Предприятия, не прошедшие государственную регистрацию, не считаются юридическими лицами.
Указанные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия, совершенные от имени указанных лиц, не могут быть признаны сделками, поскольку воли стороны на заключение договора выражено не было.
Составление от имени несуществующих организаций первичных учетных документов противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку не произошла операция, являющаяся объектом налогообложения.
В данном случае невозможно произвести уменьшение расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Первичные учетные документы ООО «Дальстройсервис», ликвидированного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2007 по делу № А73-10599/2007 вследствие создания Общества с грубыми нарушениями гражданского законодательства, при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации названного юридического лица недействительной, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных расходов.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего первичные учетные документы от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и по исполнению налоговых обязательств, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму произведенных расходов по приобретению товаров ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как указывалось в ходе судебного разбирательства ИП Дворянчиковым А.В., при совершении сделок с ООО «Дальстройсервис» правоустанавливающие документы названного контрагента он не проверял, личность представителя поставщика не выяснял, подтверждение полномочий лица, подписавшего первичные учетные документы от имени поставщика, также не запрашивал.
Между тем, как было указано выше, обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что при совершении сделок со спорным контрагентом он удостоверился в личности и полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Дальстройсервис».
Заявитель не представил в материалы дела доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих реализацию товаров заявленным контрагентом.
Налогоплательщиком не учтено, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В данном случае первичные учетные документы ООО «Дальстройсервис», составленные от имени ликвидированного юридического лица, государственная регистрация которого признана недействительной, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Указанные первичные документы не подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика «Дальстройсервис», который еще до совершения сделок был ликвидирован по решению суда, и в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании его регистрации недействительной.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ликвидированного юридического лица, государственная регистрация которого признана недействительно, ввиду недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по хозяйственным операциям с ООО «Дальстройсервис».
С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно произвел доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 75 857 руб., единого социального налога за 2008 в общей сумме 14 208 руб. в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Дальстройсервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку факты несвоевременной и неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решением Инспекции от 12.08.2010 № 304 предпринимателю были обоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также исчислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 12.08.2010 № 304 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 687 723 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат :
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как установлено судом, основанием для доначисления ИП Дворянчикову А.В. налога на добавленную стоимость в сумме 687 723 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилось занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.
В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в указанном налоговом периоде налоговая база от реализации товаров по налоговой ставке 18 процентов составила 852 795 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость составил 153 503 руб., заявленные налоговые вычеты составили 148 199 руб., подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость составил 5 304 руб.
При проведении выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем первичных документов на передачу товаров налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 была установлена в размере 4 673 477,63 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов составил 841 226 руб., подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов в сумме 148 199 руб. составил 693 027 руб.
В связи с этим, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 составило 3 820 683 руб. (4 673 477,63 руб. - 852 795 руб.), неуплаченный налог на добавленную стоимость составил 687 723 руб. (693 027 руб. – 5 304 руб.).
Названные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными на передачу (отгрузку) товарно-материальных ценностей, в которых продавцом указан ИП Дворянчиков А.В.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 были утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правил продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Согласно пункту 16 Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и т.п.
Следовательно, книга продаж является документом бухгалтерского учета, который используется налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за определенный налоговый период.
Определениями суда от 01.11.2010, от 25.12.2010 предпринимателю было предложено представить в материалы дела доказательства того, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 составляла 852 795 руб., а также предлагалось представить книгу продаж за 4 квартал 2008, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008.
Указанных доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, опровергающих отраженные в решении налогового органа от 12.08.2010 № 304 факты занижения в 4 квартале 2008 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 3 820 683 руб., предпринимателем в материалы дела представлено не было.
Поскольку предпринимателем не было доказано, что в 4 квартале 2008 налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляла не 4 673 477,63 руб., а 852 795 руб., суд находит правомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 687 723 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.
Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа от 12.08.2010 № 304 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа на общую сумму 1 450 руб.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ 27.05.2010 в адрес ИП Дворянчикова А.В. было направлено требование от 24.05.2010 № 12-79/238 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судом установлено, что по требованию от 24.05.2010 № 12-79/238 документы были представлены ИП Дворянчиковым А.В. частично.
При этом 29 истребованных документов (книги покупок за 3 и 4 кварталы 2008, книги продаж за 3 и 4 квартал 2008 (4 документа), договоры поставки (4 документа), счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей (21 документ) предпринимателем представлены не были в связи с неисправностью компьютера и потерей электронной базы, о чем налогоплательщик сообщил в письме, представленном в Инспекцию 15.06.2010.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку документы в количестве 29 штук, истребованные налоговым органом по требованию от 24.05.2010 № 12-79/238 предпринимателем в течение 10 дней со дня вручения требования представлены не были, решением от 12.08.2010 № 304 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 450 руб. (29 документа х 50 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде какого-либо обоснования требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также доводов о несогласии с решением Инспекции в указанной части предпринимателем приведено не было.
Доказательств в подтверждение заявления в названной части налогоплательщиком также представлено не было.
Вследствие этого, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа от 12.08.2010 № 304 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа на общую сумму 1 450 руб. не имеется, в связи с чем, в указанной части требования предпринимателя также удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, устанавливающему, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что при принятии решения от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом не были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у предпринимателя имеются непогашенные долгосрочные обязательства перед ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации по договору от 16.09.2010 № 6652 на предоставление ИП Дворянчикову А.В. кредитной линии в размере 1 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячной выплатой процентов.
Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о затруднительности финансового положения налогоплательщика.
Помимо этого, суд учитывает значительность доначисленных оспариваемых решением налогового органа налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, которые в общей сумме составили 157 008 руб., взыскание которых может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности.
При этом суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением налогового органа от 12.08.2010 № 304 предпринимателю кроме налоговых санкций к уплате были доначислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 134 175 руб., а также недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 778 788 руб.
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в сумме 157 008 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ до 10 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц – до 1 000 руб., за неуплату единого социального налога – до 900 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – до 8 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов – до 100 руб.
Представленные налоговым органом решения от 15.12.2009 №№ 7670, 7671, которыми ИП Дворянчиков А.В. был ранее привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд принимает во внимание.
Между тем, при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства.
Наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из всех обстоятельств совершенного нарушения.
В связи с этим, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию незаконным в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
На основании изложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.
Приведенные в заявлении доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неизвещением ИП Дворянчикова А.В. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.07.2010 № 12-79/13546 ИП Дворянчиков А.В. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 04.08.2010 в 11-00.
Указанное уведомление было получено лично предпринимателем 12.07.2010, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на уведомлении № 12-79/13546.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
В связи с этим, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в пользу ИП Дворянчикова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 10 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дворянчикова Алексея Владимировича в указанной выше части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Алексея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Барилко
