Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-11018/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-11018/2010
«20» октября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Паскевич М.А. по доверенности от 30.08.2010 № 92/10,
от ответчика – Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 992 519,36 рублей,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 992 519,36 рублей пеней за просрочку доставки груза, отправленного по 13-ти железнодорожным накладным №№ ЭА 389800, ЭА389392, ЭА390090, ЭА655258, ЭА655371, ЭА875560, ЭА965837, ЭБ249874, ЭБ322886, ЭБ322949, ЭБ323018, ЭБ341995, ЭБ342237. Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1164 от 12.11.2009 г. на уплату неустойки. Претензия истца оставлена перевозчиком без удовлетворения. Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 900809, груз по накладным № ЭА389800, ЭА389392, ЭА390090, ЭА875560 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД и подан под выгрузку 19.09.2009 г., а не 20.09.2009 г., однако это не влияет на размер пеней.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
От ж/д станции Багульная в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз (лом черных металлов) с оформлением ж/д накладных № ЭА389800, ЭА389392, ЭА390090, ЭА655258, ЭА655371, ЭА875560, ЭА965837, ЭБ249874, ЭБ322886, ЭБ322949, ЭБ323018, ЭБ341995, ЭБ342237.
Нормативный срок доставки по указанным накладным – 12 суток (3558 км:380 км + 2 дополнительных суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту - «Правила»).
Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл: по накладным № ЭА389800, ЭА389392, ЭА390090 – 19.09.2009, то есть с просрочкой в 27 суток; по накладным № ЭА655258, ЭА655371 – 25.09.2009, то есть с просрочкой в 25 суток; по накладной № ЭА875560 – 19.09.2009, то есть с просрочкой в 12 суток; по накладной № ЭА965837 – 21.09.2009, то есть с просрочкой в 11 суток; по накладной № ЭБ249874 – 23.09.2009, то есть с просрочкой в 4 суток; по накладным № ЭБ322886, ЭБ322949, ЭБ323018 – 26.09.2009, то есть с просрочкой в 5 суток; по накладным № ЭБ341995, ЭБ342237 – 26.09.2009, то есть с просрочкой в 4 суток.
Истцом ошибочно в иске указан срок подачи груза под выгрузку по накладным № ЭА389800, ЭА389392, ЭА390090, ЭА875560 – 20.09.2009, тогда как груз фактически подан под выгрузку 19.09.2009, что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов № 900809, однако данное обстоятельство не влияет на размер пеней, поскольку заявлена сумма в размере провозной платы
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что иных доказательств по делу не имеется.
Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 992 519,36 рублей. Расчет пеней произведен верно, аналогичный расчет представлен и ответчиком.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 992 519 руб.36 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
