Решение от 17 октября 2014 года №А73-11016/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-11016/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Г. Туизовой (до перерыва), К.И. Окуневой (после перерыва),
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1062721095360, ИНН 2721140375, 680030, г.Хабаровск, ул. Павловича, 13А, 368)
 
    к индивидуальному предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 305271708100029, ИНН 790600177302)
 
    о взыскании 725 725 руб. 29 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – М.Г. Калмыкова по дов. от 06.04.2014,
 
    от ответчика – В.В. Козырева по дов. от 26.05.2014 (после перерыва).
 
 
    ООО «Лазурит» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №013-13 от 27.06.2013 в размере 484 380 руб. 94 коп., неустойки в сумме 241 344 руб. 35 коп., всего 725 725 руб. 29 коп.
 
    В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда хабаровского края (далее - АПК РФ) принято уменьшение истцом размера заявленных требований до 705 725 руб. 29 коп. (из которых 464 380 руб. 94 коп. – основной долг, 241 344 руб. 35 коп. – пени) в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (платежное поручение №313 от 19.09.2014).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признала, вместе с тем, возражений против суммы основного долга не заявила. При этом представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.
 
    Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителя истца, суд ходатайство ответчика отклонил на основании части 2 статьи 158 АПК РФ, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения не поддерживается истцом.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    27.06.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи №013-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара.
 
    На основании пункта 6.1 договора, цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен, действующим у поставщика на дату отгрузки.
 
    Сроки оплаты каждой партии товара указываются в товаросопроводительных документах. Предусмотрены следующие варианты: предварительная оплата, оплата по факту получения товара, оплата с отсрочкой платежа и поэтапная оплата (пункт 6.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, стороны согласовывали даты оплаты товара в товарных накладных (ТТН №250 от 27.06.2013, №251 от 27.06.2013, №253 от 28.06.2013, №277 от 12.07.2013, №295 от 08.08.2013, №297 от 08.08.2013, №442 от 14.11.2013, №443 от 14.11.2013).
 
    В силу пункта 10.1 договора, в случае задержки платежей по пункту 6.2 договора поставщик вправе предъявить письменную претензию покупателю на сумму пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности перед поставщиком ща каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Во исполнение условий договора, истец в период с 27.06.2013 по 14.11.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 213 711 руб. 58 коп. (ТТН №250 от 27.06.2013, №251 от 27.06.2013, №253 от 28.06.2013, №277 от 12.07.2013, №295 от 08.08.2013, №297 от 08.08.2013, №442 от 14.11.2013, №443 от 14.11.2013).
 
    Оплату за поставленный товар ответчик произвел на сумму 535 000 руб. (платежные поручения №100 от 23.07.2013, №82 от 12.03.2013, №201 от 09.06.2013, ПКО №55 от 25.07.2013, №36 от 05.05.2013, №67 от 30.08.2013, №81 от 18.11.2013, №4 от 16.01.2014, №5 от 17.01.2014). Также ответчиком произведен возврат товара (накладные №№105, 106, 107 от 29.05.2014, №№238-247 от 14.11.2013) на общую сумму 194 330 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, задолженность по оплате товара составила 484 380 руб. 94 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2 от 02.07.2014 об уплате задолженности и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском. Как уже сказано, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение долга в части 20000руб., в связи с чем сумма иска в части основного долга до уменьшена до 464380,94руб.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Факт возникновения обязательства ответчика по уплате 464 380 руб. 94 коп. за поставленный товар подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке оплаты, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком. Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 28.06.2013г. по 18.08.2014г. в размере 241 344 руб. 35 коп. истцом заявлены обоснованно, расчет верен, ответчиком не оспорен.
 
    Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом исходя из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Размер неустойки определён в соответствии пунктом 10.1 договора №013-13, доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, ответчиком не представлены. Сумма пени соразмерна основному долгу. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительный период просрочки (более одного года) и компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 17 105 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны (ОГРН 305271708100029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1062721095360) 464 380 руб. 94 коп. задолженности, 241 344 руб. 35 коп. пени, всего 705 725 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны (ОГРН 305271708100029) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 17 105 руб. 10 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          А.В. Бутковский