Решение от 17 декабря 2010 года №А73-11014/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –11014/2010
 
    «17» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальчицкой С.В.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 305 584 руб. 11 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кириченко Н.В. по доверенности № 27-01/11936 от 22.06.2010;
 
    от ответчика –  Степанова Е.Б. по доверенности № 853 от 15.10.2009, Кузина  А.Е. по доверенности от 15.10.2009 №855.
 
    Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 305 584 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах № 53437604, 56045800, 64130818, 67734426, 62648233, 67314765, 52857893  по железнодорожным накладным № ЭБ353454, ЭБ135529, ЭБ135272, ЭБ349687,  ЭБ374441, ЭА961402, ЭБ503456.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как задержка доставки связана со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Кроме того, ссылается на продление сроков доставки груза по всем отправкам по п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 1 сутки. Кроме того, по накладным ЭБ135272, ЭБ349687,  ЭБ374441, ЭА961402, ЭБ503456 срок доставки увеличен на 7 суток на основании на п.11 Правил и договора № 196НОДЮ от 27.03.2009 с грузоотправителем. По накладной ЭБ135272 истцом неверно указан размер провозной платы.Представил контррасчет пени на сумму 117 640 руб. 35 коп. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.08.2009 со станции Нерюгри-грузовая ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл», станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, грузовой скоростью направлен лом черных металлов в вагоне № 67319765 по железнодорожной накладной № ЭА961402.
 
    Срок доставки, согласно накладной истекал 06.09.2009.
 
    04.09.2009 со станции Нерюгри-грузовая ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл», станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, грузовой скоростью направлен лом черных металлов в вагонах № 64130818, 56045800 по железнодорожным накладным № ЭБ135272,ЭБ135529.
 
    Срок доставки, согласно накладным, истекал 11.09.2009.
 
    10.09.2009 со станции Нерюгри-грузовая ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл», станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, грузовой скоростью направлен лом черных металлов в вагонах № 67734426, 653437604 по железнодорожным накладным № ЭБ349687, ЭБ353454.
 
    Срок доставки, согласно накладным, истекал 18.09.2009.
 
    11.09.2009 со станции Нерюгри-грузовая ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл», станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, грузовой скоростью направлен лом черных металлов в вагоне № 62648233 по железнодорожной накладной № ЭБ374441.
 
    Срок доставки, согласно накладной истекал 11.09.2009.
 
    15.09.2009 со станции Нерюгри-грузовая ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл», станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, грузовой скоростью направлен лом черных металлов в вагоне № 52857893 по железнодорожной накладной № ЭБ503456.
 
    Срок доставки, согласно накладной истекал 23.09.2009.
 
    Фактически груз в вагонах 53437604, 67734426, 62648233, 67314765 доставлен 22.09.2009, в вагоне 56045800 – 19.09.2009, в вагоне 64130818 – 21.09.2009, в вагоне 52857893 – 27.09.2009. Ссылаясь на просрочку в доставке груза от 3 до 16 суток,  истец обратился  к нему с соответствующей претензией № 10-32/1166 от 12.11.2009 об уплате спорной пени в размере 305 584 руб. 11 коп., согласно статье 97 УЖТ РФ. Отклонение претензии явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.
 
    В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. При этом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (абз. 2 ст. 33).
 
    В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Так, общий срок доставки, согласно Правилам, исходя из расстояния и скорости, по всем спорным отправкам составляет 8 суток.
 
    В соответствии с пунктом 5.11 Правил, срок доставки  груза продлевается на 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика».
 
    Из документов следует, что в железнодорожных накладных в графе «Отметки перевозчика» содержится отметка о том, что вагон взвешивался на вагонных весах станции Тында, содержащая также сведения о продлении в связи с этим срока доставки на одни сутки, о чем  составлены общей формы. Ответчиком также представлены акты общей формы № 3/2230, 3/2231 от 05.09.2009, 3/2326, 3/2328, 3/2327 от 14.09.2009, 3/2414 от 20.09.2009 о подаче вагона на тензометрические весы ст. Тында для определения массы вагонов.
 
    В дорожных ведомостях по спорным отправкам также содержатся отметки о том, что вес груза определен на динамометрических весах и принят к перевозке с перевеской по станции Тында (особые отметки). В деле имеются акты общей формы №3/601390, №7/600342, 3/601405, 3/601406, 3/601414, 3/601364, составленные с участием грузоотправителей, о том, что погрузка вагонов принята с обязательной перевеской по ст. Тында на основании заключенных с ними договоров.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации железной дорогой своего права на проверку достоверности данных о весе груза, предоставленного п. 5.11 Правил и статьей 27 УЖТ РФ,  при этом срок доставки груза по всем накладным увеличивается на 1 сутки.
 
    Таким образом, с  учетом изложенного, срок доставки груза по железнодорожной накладной №ЭБ135529 истекал 13.09.2009, по железнодорожной №ЭБ353454 – 19.09.2010, поскольку вагоны прибыли 19.09.2009 и 22.09.2009 соответственно, просрочка доставки составила 6 и 3 суток (против заявленных истцом 8 и 4).
 
    Из документов также следует, что в соответствии с пунктом 11 Правил между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Приморвторсырье-Якутия» заключен договор №196710ДЮ от 27.03.2009 об установлении договорных сроков доставки грузов, предусматривающий увеличение исчисляемого по Правилам из расстояния  срока доставки на 7 суток.
 
    Оригиналы железнодорожных накладных ЭБ135272, ЭБ349687, ЭБ374441, ЭА961402, ЭБ503456 (грузоотправитель ООО «Приморвторсырье-Якутия») в графе «Особые отметки» содержат соответствующие пункту 11 Правил отметки  об увеличении срока доставки груза на основании договора №196710ДЮ от 27.03ю2009 на 7 суток.
 
    Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о согласовании сторонами перевозки иного срока, превышающего нормативный на 7 суток.
 
    Таким образом, доставка груза по накладным №№ЭБ349687, ЭБ374441, ЭБ503456  соответственно 22.09.2009, 22.09.2009 и 27.09.2009 осуществлена до истечения установленного срока и доводы истца о наличии просрочки по указанным накладным подлежат отклонению.
 
    По накладной №ЭА961402, с учетом вышеизложенного, срок доставки истекал 14.09.2009, поскольку груз выдан грузополучателю 22.09.2009, просрочка составила 8 суток.
 
    По накладной №ЭБ135272 срок доставки истекал 20.09.2009, в связи с прибытием груза 21.09.2009, просрочка составила 1 сутки.  Кроме того, из документов следует, что пир перевеске груза по данной накладной установлено, что фактическая масса груза меньше на 5177 кг, в связи с чем размер провозной платы,  составил  86 831 руб. (подтверждается, в том числе, выпиской по счету), а не 88 019 руб. как заявлено истцом.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 117 640 руб. 35 коп. признается правомерным и подлежит удовлетворению судом. В остальной части требований следует отказать за необосновнностью.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Как следует из документов, и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении штрафов и пеней, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, расходы по государственной пошлине в полном объеме суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 117 640 руб. 35 коп. пени.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина