Дата принятия: 17 января 2011г.
Номер документа: А73-11005/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11005/2010
17 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист»
о прекращении договора №07-99 от 01.03.1999 года совместной деятельности между участниками ООО «БиоТекс-Групп» и ООО «Финист» в отношении одной четырехкомнатной квартиры №7 общей площадью 140,8 кв.м с лоджиями площадью 9.1 кв.м, расположенной на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома по ул. Фрунзе, д.1-а в г. Хабаровске;
о разделении общего имущества по договору совместной деятельности №07-99 от 01.03.1999 года между ООО «БиоТекс-Групп» и ООО «Финист» путем выделения из него квартиры №7, площадью 140,8 кв.м.
3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Головко Ольга Викторовна,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кравченко А.А. по доверенности от 29.07.2010 года,
от ответчика - Величко В.Н. по доверенности от 29.10.2008 года, Торшин А.И. по доверенности от 29.10.2008 года,
от 3-го лица - Жиракова А.В. по доверенности от 05.11.2010 года, Москвитин В.В. по доверенности от 04.08.2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист» с иском о признании права собственности на квартиру квартиры №7, расположенную на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома по ул. Фрунзе, д.1-а в г. Хабаровске.
Определением суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Головко О.В.
Определением суда от 15.12.2010 года судом было принято уточнение исковых требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, на требование:
- о прекращении договора №07-99 от 01.03.1999 года совместной деятельности между участниками ООО «БиоТекс-Групп» и ООО «Финист» в отношении одной четырехкомнатной квартиры №7 общей площадью 140,8 кв.м с лоджиями площадью 9.1 кв.м, расположенной на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома по ул. Фрунзе, д.1-а в г. Хабаровске;
- о разделении общего имущества по договору совместной деятельности №07-99 от 01.03.1999 года между ООО «БиоТекс-Групп» и ООО «Финист» путем выделения из него квартиры №7, площадью 140,8 кв.м.
В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.12.2010 года.
Третье лицо поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Центральным районным судом г. Хабаровска объединенного дела №2-5444, в котором рассматривается спор о праве собственности на квартиру №7 в доме по ул. Фрунзе, д.1-а в г. Хабаровске. Заявлены возражения относительно возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу.
Истец и ответчик отрицают обоснованность заявления о приостановлении по причине отсутствия идентичности предмета спора в настоящем деле с предметом спора, рассматриваемым Центральным районным судом г. Хабаровска.
Ответчик, в случае отказа в утверждении мирового соглашения по делу, указывает на наличие оснований для отказа в иске по причине отсутствия между сторонами спора на момент обращения в суд со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления (т.д.1 л.д.12-13) и уточнения исковых требований (т.д.1 л.д. 123) истец просит прекратить договор совместной деятельности №07-99 от 01.03.1999 года и разделить общее имущество по указанному договору, выделив из него квартиру №7.
С указанным иском истец обратился в суд 21.09.2010 года.
Однако материалы дела, а именно – соглашение о прекращении деятельности №07-117 от 19.05.2010 года (т.д.2 л.д.53), соглашение об исполнении обязательств №07-119 от 21.05.2010 года (т.д.1, л.д.86), акт приема-передачи квартиры в собственность от 09.06.2010 года ((т.д.1 л.д.87), договор раздела имущества №07-303 от 11.07.2010 года (т.д.1. л.д.89) свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд исковые требования уже были удовлетворены, договор о совместной деятельности был прекращен, а имущество – квартира №7 по адресу ул. Фрунзе, 1-а в г. Хабаровске - была выделена путем подписания сторонами настоящего дела вышеперечисленных документов.
Таким образом, нарушений прав истца на момент обращения в суд не установлено, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отсутствием формальных оснований для удовлетворения иска суд считает нецелесообразным приостановление производства по настоящему делу в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции.
Кроме того, основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения настоящего дела, однако невозможность рассмотрения настоящего иска, основания для отказа в удовлетворении которого установлены судом, в связи с наличием притязаний на квартиру №7, рассматриваемых в рамках дела № 2-5444 Центральным районным судом г. Хабаровска не установлена.
Возможность урегулирования спора мирным путем предусмотрена п.2 ст. 138 АПК РФ. Из содержания указанной правовой нормы следует, что законом предусмотрена возможность урегулирования объективно существующего на момент обращения в суд спора, однако спор между сторонами настоящего арбитражного процесса отсутствует, что является основанием отказа в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом судом учитывается, что обратившись с иском о признании права собственности на квартиру, истец оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за одно имущественное требование. При уточнении исковых требований путем заявления фактически двух требований госпошлина в доход федерального бюджета истцом не доплачивалась.
Поэтому применению подлежат п.2 ст. 333.18, п.10 ст. 333.20 НК РФ, что является основанием для взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы недоплаченной госпошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е.Яцышина
