Решение от 28 октября 2010 года №А73-11002/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73 – 11002/2010
 
    28 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н.Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №3»
 
    о  взыскании 12 426 рублей
 
    при участии: от истца: Тихонова С.П. по доверенности от 01.12.2009г.,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 3» о взыскании страхового возмещения в размере 12 426 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на наступление страхового случая в виде затопления квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и гр. Мярковской Натальей Владимировной (страхователь) был заключен договор имущественного ипотечного страхования № 0741IPGM0518 от 19.10.2007г.
 
    Предметом данного договора явилось страхование недвижимого имущества в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора.
 
    18 мая 2009 года в результате протечки кровли дома № 66 по ул. Вокзальной в городе Комсомольске-на-Амуре, была повреждена отделка квартиры № 140, что подтверждается актом от 21.05.2009г., составленным главным инженером МУП «Служба заказчика № 3», актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 20.05.2009г.
 
    Согласно заключению специалиста № 765 от 08.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта в квартире № 140 дома № 66 по ул. Вокзальной в городе Комсомольске-на-Амуре после затопления составила 12 426 рублей.
 
    По заявлению страхователя от 20.05.2009г. истцом была выплачена сумма причиненного ущерба в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 538 от 07.07.2009г.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией № 52 от 24.07.2009г. о возмещении данных денежных средств в порядке суброгации.
 
    Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки.
 
    Материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие своей вины не оспорил, возражений по существу иска не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 3» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 12 426 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                       О.Н. Лесникова