Решение от 12 октября 2010 года №А73-10999/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-10999/2010
 
    «12» октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н., помощником судьи Ивановой А. С.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска, по наложению ареста на имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. «О наложении ареста на имущество должника», Акта ареста имущества должника от  15.09.2010 г.
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,  Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска
 
    приучастии:
 
    от Заявителя: Дьяков А. В. индивидуальный предприниматель; Дьякова Д. И., Михайлова М. С. доверенность от 07.10.2010 г. № 5200
 
    от ОСП по Железнодорожному району:  Корнева А. Н. по доверенности от 26.01.2010 г. № 127; Головина А. Ю. по доверенности от 10.03.2010 г. № 403;
 
    от ИФНС по Железнодорожному району: Галактионова Е. П. по доверенности  от 11.01.2010 г. № 03-17/66
 
    Предмет спора: индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, должник)обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска по по наложению ареста на имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. «О наложении ареста на имущество должника», Акта ареста имущества должника от  15.09.2010 г.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,) Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровск (далее -  взыскатель).
 
    В судебном заседании представители заявителя на своих требованиях настаивали в полном объеме.
 
    Представители Отдела судебных приставов против заявленных требований возражали.
 
    Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2010 г. до 11.10.2010 г. и с 11.10.2010 г. до 12.10.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному району имеются исполнительные производства № 8/3/42662/32/2009\, возбужденное 26.11.2009 на основании исполнительного документа - № 3224/2008 от 23.11.2009, выданного ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании с Дьякова Андрея Владимировича в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска суммы долга в размере 56217 рублей 05 копеек; № 8/3/45510/32/2009 возбужденное 16.12.2009 на основании исполнительного документа - № 3292 от 08.12.2009, выданного ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании с Дьякова Андрея Владимировича в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска суммы долга в размере 87879 рублей 32 копейки.; № 8/3/33904/26/2010 возбужденное 10.06.2010 на основании исполнительного документа -  № 3821 от 31.05.2010, выданного ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании с Дьякова Андрея
Владимировича в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска
суммы долга в размере 1089872 рубля 96 копеек; № 8/3/46245/32/2009, возбужденное 18.12.2009 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-725/2009 от 11.12.2009, выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска о взыскании с Дьякова Андрея Владимировича в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска суммы долга в размере 14777 рублей 21 копейки; № 8/3/38638/26/2010 возбужденное 15.07.2010 на основании исполнительного документа - № 3865 от 22.06.2010, выданного ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании с Дьякова Андрея Владимировича в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска суммы долга в размере 2801339 рублей 50 копеек.
 
    10.06.2010 исполнительные производства № № 8/3/42662/32/2009, 8/3/45510/32/2009, 8/3/46245/32/2009, 8/3/33904/26/2010 объединены в сводное исполнительное производство № 8/3/5435/26/2010.
 
    17.09.2010 исполнительное производство №  8/3/38638/26/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 8/3/5435/26/2010.
 
    11.10.2010 г.  ввиду оплаты суммы долга судебным приставом-исполнителем окончено и выведено из состава сводного исполнительного производства- исполнительное производство № 8/3/12646/32/2009 по взыскании с должника суммы  14.7771,21 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-725/2009 судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска.
 
    15.09.2010 г.  рамках исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника  на сумму 1256740,41 руб. Составлен акт ареста от 15.09.2010 г.
 
    16.09.2010 составлен акт совершения исполнительских действий по аресту имущества.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, с постановлением и актом о наложении ареста заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, к ним, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.
 
    Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Из части 2 указанной статьи следует, что имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Кроме того, как установлено частью 1 статьи 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (часть 2).
 
    В силу части 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1).
 
    Согласно части 5 указанной статьи, арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),  с указанием сведений, изложенных в данной статье, включая предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (Подпункт 3),  вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (подпункт 4).
 
    В соответствии с частью 6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Пунктом 7 части 2, частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    В силу пункта 1 части 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 15.09.2010 г. вынесено постановление «О наложении ареста на имущество должника», составлен акт ареста от 15.09.2010 г., в котором произведена предварительная оценка имущества должника: кета свежемороженая по цене 35 руб. за кг. (17.500 кг.  и 19.100 кг.); молоки кеты по цене 15 руб. за кг. (792 кг.); искр кеты по цене 600 руб. за кг. (875 кг.). При этом  акт ареста указывает на предварительный характер оценки имущества.
 
    Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, меры по оценке имущества не были приняты ввиду приостановления судом исполнительного производства. Учитывая, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено 16.09.2010 г. следует признать, что судебный пристав был лишен возможности проведения дальнейших действий в рамках исполнительного производства, в том числе в части назначения оценщика. Из материалов исполнительного производства не следует однозначный вывод о намерении реализации имущества по предварительной оценке.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, основанием для наложения ареста на имущества должника судебный пристав-исполнитель указывает применение обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» однако в судебном заседании установлено, что при производстве ареста присутствовал потенциальный покупатель продукции. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что впоследствии планировалось направление продукции на реализацию.
 
    В то же время порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Положения частей 3 и 4 указанной статьи указывают на необходимость соблюдения очередности при обращении взыскания на имущество. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В материалах дела не имеется сведений о соблюдении  указанной очередности.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела 17.09.2010 вышеуказанное сводное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом на основании исполнительный документ АС
№ 0017803351 от 16.09.2010, выданный Арбитражным судом Хабаровского
края о приостановлении исполнительных производств и поступившего в Отдел судебных приставов-исполнителей 17.09.2010 г. на исполнение, согласно заявления взыскателя.
 
    Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, относительно порядка проведения ареста имущества должника, суд пришел к выводу о том, что фактически арест на имущество должника был наложен после введения судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств.
 
    Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем 15.09.2010 г. составлено постановление о наложении ареста на имущество должника – ИП Дьякова А. В., акт о наложении ареста на имущество также датирован 15.09.2010 г.
 
    Однако, как следует из материалов дела 16.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых фактически производились действия на аресту имущества. Так 16.09.2010 г. вынесено постановление о совершении исполнительских действий, представляющих из себя пересчет и взвешивание рыбопродукции.  На основании указанных действий в акт о наложении ареста на имущество вносились сведения о продукции: вид, вес, предварительная оценка, общая стоимость. После указанных действий продукция была изъята, опечатана и оставлена на хранение должнику.
 
    В силу части 4 статьи ИП «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В данном случае судебным приставом 16.09.2010 г. произведено изъятие имущества, как часть действий по наложению ареста на имущество.
 
    Таким образом, следует признать, что все необходимые действие по аресту имущества были окончены не 15.09.2010 г., а 16.09.2010 г.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражным судом Хабаровского края 16.09.2010 г. вынесено определение по делу А73-7457/2010 г., которым введены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения по рассматриваемым исполнительным производствам с формулировкой «Приостановить исполнение по Постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 8/3/33904/26/2010 с присоединенным №8/3/5435/32/2009-СД; №8/3/45510/32/2009 от 16.12.2009 года; №8/3/42662/32/2009; 8/38638/26/2010 до рассмотрения заявления  опризнании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 13-18/9402  от 19.04.2010, №4276 от 15.02.2010, №4365 от 16.03.2010 и  вступления в законную силу  судебного акта по делу».
 
    16.09.2010 г. Арбитражным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серия АС № 001780351.
 
    В том же день – 16.09.2010 г., до завершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, должник представил вышеуказанные определение и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, что подтверждено судебным приставом в заседании суда.
 
    Основанием для отказа в исполнении требований данного исполнительного документа, послужил факт представления его непосредственно судебному приставу-исполнителю, производившему исполнительные действия по аресту имущества, а не в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району, куда исполнительный документ представлен 17.09.2010 г.
 
    Однако, частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
 
    Указанная статья, прямо указывает на возможность предъявления исполнительного документа о приостановлении исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю.
 
    В силу части 6 статьи 45 указанного Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что после предъявления судебному приставу судебного акта о приостановления исполнения- 16.09.2010г, проведение дальнейших исполнительных действий противоречит требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что указывает на незаконность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, а также на необходимость признания недействительными составленных в ходе данных исполнительных действий постановления о наложении ареста и акта ареста имущества должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Судом в судебном заседании установлен факт нарушения прав должника оспоренными действиями и актами судебного пристава. Так, как установлено судом, в настоящий момент продукция находится на ответственном хранении у ИП Дьякова А. В. , что влечет для последнего значительные денежные затраты связанные с способом хранения – заморозка. Кроме того, постановления налогового органа, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, оспариваются предпринимателем в судебном порядке, что указывает на последующую длительность хранения. Следует также учесть, что в процессе хранения рыбопродукции, уменьшается её фактическая стоимость, что также влечет за собой существенные убытки должника.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что действиями,  постановлением и актом судебного пристава-исполнителя фактически  нарушены права должника, указанные действия и постановления, акт противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава Кореневой А. Н. по наложению ареста на имущество должника Дьякова А. В., признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.09.2010 г. «О наложении ареста на имущество», акт о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева