Решение от 01 декабря 2010 года №А73-10996/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     дело № А73-10996/2010 
 
    «01» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен «01» декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края
 
    к        муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс», муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское
 
    о признании недействительным п. 2.2.1 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергии при просрочке оплаты договора № 5 от 01.01.2010г.
 
    при участии:
 
    от прокуратуры – Иванова Н.С., удостоверение ТО № 079830; Моргунова Н.И., удостоверение ТО № 076781.
 
    от ответчиков – МУП Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» – не явился; МУЗ «Районная больница № 1» с. Богородское – не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании, назначенном на 17.11.2010г. на 15 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2010г. до 11 часов 30 минут.
 
    Заместитель Прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское о признании недействительным п. 2.2.1 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергии при просрочке оплаты договора № 5 от 01.01.2010г. заключенного между ответчиками.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что  акт аварийной брони между МУП  Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» и МУЗ «Районная больница № 1» с. Богородское не составлялся и не согласовывался.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы и возражения на иск не представили.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 января 2010 года между муниципальным унитарным предприятием Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» - Исполнитель и Муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское – Заказчик заключен договор №5, в соответствии с которым Исполнитель обязуется отпускать электрическую энергию, тепловую и воду, в указанных размерах, в соответствии с действующим порядком тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам на электрическую, тепловую энергию и воду, а Заказчик обязуется производить расчеты за предоставленные коммунальные услуги в порядке, срок и размере, предусмотренные настоящим договором.
 
    Срок действия договора определен с 01.01.2010 г.  31.12.2010 г.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора Исполнитель имеет право прекращать подачу коммунальных услуг полностью или частично после предупреждения Заказчика в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими нормативными актами об энергоснабжении в том числе:
 
    - когда удостоверенное органами государственного электрического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок Заказчика угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
 
    - просрочка оплаты за электроэнергию.
 
    Полагая, что  редакция  указанного пункта договора  не соответствует  требованиям действующего законодательства, истец обратился  в  суд  с  настоящим  иском на основании статьи 52 АПК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договорного условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Постановлением  Правительства Российской  Федерации  № 530 от 31.08.2006  утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии  в  переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту – Правила).
 
    По  общему правилу, установленному   ст. 546 ГК РФ, перерыв в  подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается  по  соглашению сторон. Исключение из указанного правила составляют установленные законом и иными актами  случаи, когда  подача энергии может быть  прекращена  или ограничена в одностороннем  порядке (без согласия покупателя).
 
    На основании пункта 163 Правил, полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращении подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
     Согласно пункту 168 Правил  в  отношении  потребителей, ограничение  режима  потребления  которых  может  привести  к  возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической  безопасности либо  безопасности государства, а  также  в  отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже  уровня  аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения  ограничения режима  потребления. Перечень  потребителей  приведен в  приложении № 6. При этом  в  отношении  таких потребителей определяются  величины  аварийной и технологической  брони в  соответствии с пунктами 188 и 189 Правил.
     В соответствии с перечнем потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, утвержденным Приложением № 6 к Правилам, к таким потребителям отнесены учреждения здравоохранения.
     Согласно условиям договора  он заключен с целью обеспечения электрической энергией учреждения здравоохранения.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское предметом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи населению Ульчского муниципального района.
 
    Таким образом, учреждение в соответствии с пунктом 168 Правил и Приложением № 6 к Правилам относится к потребителям электроэнергии, для которых устанавливается специальный порядок ограничения режима потребления, и снижение энергоснабжения ниже уровня аварийной брони и, тем более, полное прекращение подачи электроэнергии не допускается.
 
    Согласно письму № 732 от 3.11.2010г. акт аварийной брони между МУП  Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» и МУЗ «Районная больница № 1» с. Богородское не составлялся и не согласовывался.
 
    Спорные условия договора противоречат пункту 168 Правил, не устанавливают никаких исключений для конкретного потребителя (учреждения), поэтому являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
     В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
     Из содержания договора следует, что существенные условия договора энергоснабжения (помимо приведенных выше ничтожных его условий) были сторонами согласованы. Поэтому контракт мог быть заключен и без включения в него указанных ничтожных условий, то есть может быть признан недействительным в части.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, по 2000 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным пункт 2.2.1 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергии при просрочке оплаты договора №5 от 01.01.2010г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Мариинский теплоэнергетический комплекс» в  доход  федерального  бюджета госпошлину по иску в  сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница № 1» с. Богородское в  доход федерального  бюджета госпошлину по иску в  сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин