Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-10979/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10979/2010
«25» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
рассмотрев в заседании суда дело по иску Фонда развития Техноэкополис Комсомольск – Амурск – Солнечный
к обществу с ограниченной ответственностью «Бетодекор» (далее – ООО «Бетодекор»)
о взыскании 627 024 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Волков М.А.- управляющий фондом
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Фонд развития Техноэкополис Комсомольск – Амурск – Солнечный с иском к ООО «Бетодекор» о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. на основании договоров целевого займа № 15 от 22.01.2009 г., процентов в размере 27 024 руб. 62 коп., всего 627 024 руб. 62 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил, что послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседании в порядке, установленном частью 4 ст. 137 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Фондом развития Техноэкополис Комсомольск-Амурск-Солнечный (займодавец) и ООО «Бетодекор» (заемщик) заключался договор целевого займа № 15 от 22.01.2009 г.
Согласно разделу 1 указанного договора займодавец обязался предоставить, а заёмщик обязался принять целевой заем в сумме 600 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 31.12.2009 г.) для приобретения производственного оборудования и на организацию новых рабочих мест.
Согласно пунктам 2.4., 2.7. договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % годовых от суммы непогашенного займа ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение договора целевого займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 600 000 руб. по платежному поручению № 6 от 26.01.2009 г.
В связи с финансовыми трудностями заемщик обратился к займодавцу с письмом-просьбой об отсрочке возврата займа от 14.10.2009 г.
Стороны согласовали новый срок возврата целевого займа - до 01 ноября 2010г. на условиях заключенного договора и подписали дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2009 г. с приложением № 1/1 к договору целевого займа № 15 от 22.01.2009г.
В согласованный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.
Задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составила 600 000 руб., задолженность по выплате процентов на сумму займа составила 27 024 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьёй 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал возврата денежных средств истцу по договорам займа в полном объеме следовательно, требование о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.
В обеспечение обязательств по заключенному договору целевого займа сторонами заключался договор залога № 15/1 от 22.01.2009 г., согласно условиям которого заемщик (залогодатель) обязался передать залогодателю (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: гравировальный станок-автомат «График-ЗК» -1 штука (стоимость 200 000 руб.); формы для пенобетонных блоков 600х300х200 - 5штук (стоимость 272 500 руб.); форма для пенобетонных блоков 600х300х200/100 -1 штука (стоимость 63 500 руб.); опалубка стальная разборная (формы для дорожных бордюров) 450х700х1000 - 20 штук (стоимость 393 457 руб. 20 коп.); блоки пенобетонные 600х300х200 - 50 м3 (стоимость 225 000 руб.).
Стороны согласовали, что заложенное имущество храниться у залогодателя и участвует в технологическом процессе производства (п. 2.1. договора).
Согласно условиям заключенного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по возврату целевого займа залогодержатель приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество (абз. 6 п. 2.10. договора) с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере его оценочной стоимости (п. 3.1. договора).
На основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ взысканные с ответчика денежные средства подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества. Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетодекор» в пользу Фонда развития Техноэкополис Комсомольск – Амурск – Солнечный основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 27 024 руб. 62 коп., всего 627 024 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 12 770 руб. 25 коп.
Обратить взыскание 627 024 руб. 62 коп. и государственной пошлины в размере 12 770 руб. 25 коп. путем продажи с публичных торгов следующего имущества, предусмотренного договором залога № 15/1 от 22.01.2009 г.: гравировальный станок-автомат «График-3К» по начальной продажной цене 200 000 руб.; формы для пенобетонных блоков 600х300х200 в количестве 5 штук с начальной продажной ценой 272 500 руб.; форма для пенобетонных блоков 600х300х200/100 с начальной продажной ценой 63 500 руб.; опалубка стальная разборная (формы для дорожных бордюров) 450х700х1000 в количестве 20 штук с начальной продажной ценой 393 457 руб. 20 коп.); блоки пенобетонные 600х300х200 - 50 м3 с начальной продажной ценой 225 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
