Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10975/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10975/2010
«18» октября 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКО»
о взыскании 722 510 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Алексеев М.В., представитель по дов. от 16.09.2010г. №21/702/31/6161;
от ответчика - не явились.
Сущность спора: Государственное учреждение «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» о взыскании 722 510 руб. 16 коп., составляющих сумму ущерба в размере 335 898 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме 360 000 руб. 00 коп. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 611 руб. 56 коп.
Определением суда на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в части неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611 руб. 56 коп.
Частичный отказ принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 335 898 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 360 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 145 от 12.09.2008 года между сторонами заключен государственный контракт № 78 от 30.09.2008 года, из которого у ответчика-подрядчика возникло обязательство произвести заказчику капитальный ремонт автомобильного крана с гидравлическим приводом КС-3577-4 на базе МАЗ (далее техника) по цене, указанной в смете на капремонт, а истец-заказчик обязался принять и оплатить отремонтированную технику.
Общая цена контракта определена сторонами в размере 1 200 000 руб., предусмотрена предоплата в размере 30% (п.4.1,п.4.2 контракта).
В соответствии с п.3.1 контракта срок ремонта техники согласно спецификации, составляет не позднее 30 ноября 2008г.
Согласно п. 5.1 государственного контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истец) неустойку в размере 30 процентов от стоимости контракта. При невыполнении обязательств по госконтракту кроме уплаты неустойки подрядчик возмещает также понесенные заказчиком убытки.
В ходе проверки технического состояния автомобильного крана с гидравлическим приводом КС-3577-4 на базе автомобиля МАЗ внутрипроверочной комиссией установлено, что указанные в акте формы КС-2 №30 от 19.12.2008г. работы частично не выполнены; видимых признаков демонтажа-монтажа узлов и агрегатов на раме автомобиля не обнаружено; заводской номер рамы тот же, что и до ремонта, т.е. работы не были произведены. В связи с чем сумма материального ущерба составила: замена несущей рамы шасси- 300 000 руб.; приобретение рамы-57 000 руб.; за замену тормозных колодок произведена двойная оплата в сумме 12 000 руб., а всего общая сумма ущерба составила 369 000 руб.
Гарантийным письмом ответчик обязался в срок до 25.02.2009г. закончить капитальный ремонт согласно госконтракту №78 от 30.09.2008г. и сдать технику в соответствии с унифицированной формой КС-2; КС-3.
На претензию истца №21/702/43/31/710 от 26.02.2010г. о возмещении ущерба в размере 369 000 руб. и выплате неустойки в размере 360 000 руб., ответчик направил гарантийное письмо, которым обязывался произвести ремонтные работы спецтехники в счет выставленной неустойки ориентировочно с 01.05.2010г., однако работы так и не были произведены.
Также претензия истца №21/702/43/6/1283 от 09.04.2010г.,направленная в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие проведение работ по замене рамы автомашины МАЗ-5337 по условиям вышеназванного контракта, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Таким образом, государству причинен ущерб (незаконное расходование денежных средств) в сумме 369 000 руб., что подтверждается актом ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделом РПУ ФСБ России от января 2010г.
С учетом частичного возмещения причиненного ущерба материально-ответственными лицами истца (в размере ограниченной материальной ответственности) за непринятие мер к предотвращению излишних денежных выплат (19 281 руб. 40 коп. и 13 820 руб., т.е. 369 000,00 - 19 281,40-13820,00=335 898,60) истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 335 898 руб. 60 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок муниципальным контрактом не исполнил, работы не завершил в срок (техника из ремонта поступила истцу 16.10.2009г.), просрочка составила 335 дней.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, которая составила 360 000 руб. Расчет проверен судом и является верным.
Что касается неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611 руб. 56 коп., производство в данной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.4 ст.333.35 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКО» в пользу Государственного учреждения «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» ущерб в сумме 335 898 руб. 60 коп., неустойку в сумме 360 000 руб., а всего 695 898 руб. 60 коп.
В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКО» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 917 руб. 97 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
