Решение от 10 февраля 2011 года №А73-10971/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-10971/2010  
 
    «10» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
 
    к  Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
 
    о       взыскании 10 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Копылова В.И. по доверенности от 11.01.2011 № 1; Грицко Е.В. по доверенности от 12.01.2011 № 103;
 
    от ответчика – Каргова Н.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 135.
 
    Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб., составляющих штрафные санкции за невыполнение условий государственного контракта от 28.12.2009г. № 1-10/СД.
 
    В судебном заседании, назначенном на 27.01.2011 на 12 часов 15 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2011 до 16 часов 15 минут, и до 07.02.2011 до 16 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, в обоснование ссылалась на неисполнение ответчиком условий государственного контракта, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 10 000 руб., предусмотренных условиями  контракта.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала на недостоверность сведений о сопутствующих условиях возникновения дорожно-транспортного происшествия на обслуживаемом участке дороги, что ответчик не допустил нарушения обязательств по контракту.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.12.2009 года между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-10/СД, согласно условиям которого у Подрядчика по поручению Заказчика возникло обязательство по обеспечению круглогодичного, безопасного и  бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока с км 12+000 по км 240+000.
 
    Заказчик  обязался принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения  на данном участке (пункт 6.1 контракта).
 
    Пунктом 6.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест ДТП, участвовать в составлении акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП, предоставлять заказчику оперативную информацию о произошедших ДТП или по их отсутствию каждую среду.
 
    В силу пункта 6.32 контракта подрядчик обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации.
 
    В связи с некачественным исполнением Подрядчиком своих обязательств на обслуживаемом участке дороги 21.05.2010г. произошло одно дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями (неровное покрытие), что подтверждается представленными в материалы дела актом № 47 от 30.06.2010г. и сводными сведениями о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах за период с 1 мая по 31 мая 2010 г., согласованными Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.
 
    Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» на место ДТП для определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП не выезжал.
 
    При этом факт получения от оперативного дежурного УГИБДД по Хабаровскому краю устного донесения о произошедшем ДТП ответчик не отрицал, в подтверждение чему представлена выписка из книги учета устной информации.   
 
    Ответчиком нарушен пункт  6.11 контракта, о чем сделана отметка в акте № 47 от 30.06.2010г.
 
    За нарушение условий государственного контракта на основании пункта 9.5 контракта истец направил в адрес ответчика требование №12/2981 от 07.07.2010г. об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в сумме  10 000 руб.
 
    Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 9.5. контракта предусмотрена возможность применения штрафных санкций к подрядчику, в том числе и в случае наличия на обслуживаемом участке дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за исключением отсутствия освещения – штраф в размере 10 000 рублей за каждое ДТП.
 
    Материалами дела подтверждается факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контракту.
 
    Следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Ответчик - подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного движения на данном участке.
 
    Доводы ответчика о том, что определение ровности дорожного покрытия на месте ДТП сотрудниками ГИБДД производилось визуально без использования технических средств в нарушение требований п. 5.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, судом отклоняются.
 
    Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 6.11 и 6.32 не обеспечил выезд своего специалиста на место ДТП для составления совместно с сотрудниками ГИБДД акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств наличия сопутствующих дорожных условий совершения ДТП документы, составленные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.
 
    Из представленной в материалы дела справки по дорожно-транспортному происшествию от 21.05.2010, произошедшему на 24 км автодороги Хабаровск – Владивосток, составленной на месте ДТП инспектором ДПС капитаном милиции Ивановым А.А, следует, что имелись дефекты дорожного покрытия – выбоины по всей дороге.
 
    Ссылка ответчика на акт оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) от 07.06.2010, составленный уполномоченными представителями истца и ответчика, в котором имеется отметка об отсутствии зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, судом не принимается. Данный акт составлен до получения истцом от ответчика сводныхсведений о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах за период с 1 мая по 31 мая 2010 г., согласованных Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Указанные сводные сведения о ДТП согласно пункту 6.12 государственного контракта не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подлежат сверке ответчиком-подрядчиком с данными подразделений ГИБДД и представлению заказчику-истцу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»  в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» 10 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин