Решение от 31 октября 2014 года №А73-10969/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10969/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем Воробьевой А.С.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г.Москва, площадь Суворовская, д.2 стр.3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322, 358000 Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина В.И., д.240 оф.312)
 
    о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель по доверенности № 23 от 14.07.2014 Бодяк Н.А.
 
    от ответчика – не явились
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Славянка»  (далее – истец, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (далее – ответчик, ООО «Арт Мобили Групп») о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. 00 коп. за невыполнение в срок работ по текущему ремонту объектов по заключенному сторонами договору № 162/ТРЗК-2013, заключенному сторонами.
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Арт Мобили Групп»  (подрядчик) заключен договор № 162/ТРЗК-2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а так же работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее – работы) объектов имущественного комплекса – здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктур), используемые Министерством обороны Российской Федерации (далее – объекты) по адресам, указанным в реестре объектов (Приложение № 2 к настоящему договору) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 3 к настоящему договору).
 
    Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2013)  следует, что работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ, с даты подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные  санкции (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый факт невыполнения работ по текущему ремонту в сроки, установленные настоящим договором.
 
    14.03.2014 ОАО «Славянка» уведомило ООО «Арт Мобили Групп» о том, что 17.03.2014 в 11-00 час. будет проведено обследование фактически выполненных работ по военным городкам согласно Перечню объектов, вошедших в Приложение № 1 к договору № 162/ТЗРК-2013, с последующим составлением актов.
 
    ООО «Арт Мобили Групп» на проведение осмотра своего представителя не направило. По результатам проведенного 17.03.2014 ОАО «Славянка» осмотра выполненных ООО «Арт Мобили Групп» работ по договору на 13 объектах следует, что по 5 объектам работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а по 8 объектам подрядчик к выполнению работ не приступил. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, составленными ОАО «Славянка» 17.03.2014 в одностороннем порядке.
 
    Полагая, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушения срока выполнения работ по договору в отношении каждого объекта, истец обратился с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено, что заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные  санкции (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый факт невыполнения работ по текущему ремонту в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Истцом в доказательство нарушения сроков выполнения работ по договору предоставлены акты от 17.03.2014 о невыполнении работ по 13 объектам.
 
    Исходя буквального толкования пункта 7.4 договора, следует, сто сторонами согласован размер штрафа, подлежащий уплате за нарушение срока выполнения работ, в размере 100 000 рублей. Возможности начисления штрафа за нарушение срока выполнения работ по каждому объекту, из условий пункта не следует. Вместе с тем, договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору так же в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.7.2.). Учитывая изложенное,  суд полагает право заказчика на взыскание штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 100 000 рублей однократно за нарушение срока выполнения работ по договору.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия вины не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66-00006142 от 11.06.2014 подлежат возмещению с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в пользу Открытого акционерного общества «Славянка»  штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева