Решение от 14 октября 2014 года №А73-10959/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                           дело № А73-10959/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении  протокола секретарем судебного  заседания Васюта С.Ю.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор ДВ» (ИНН 2721192895, ОГРН 1122721005725)
 
    к         обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ИНН 2722027598, ОГРН 1022700925389)
 
    о взыскании 2 623 500 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Комаров Е.Н., доверенность от 07.07.2014
 
    от ответчика: Рудых О.А., доверенность № 61/14 от 11.08.2014
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор ДВ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» о взыскании 2 623 500 руб., составляющие плату за сверхнормативное использование вагонов в период август 2011 - октябрь 2012 года, право требования которой передано истцу ООО «Навигатор ТЭК» по договору уступки прав (цессии) от 14.07.2014 № Ц-РХ-08/2014.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, против применения судом статьи 333 ГК РФ возражает в связи с недоказанностью ответчиком доводов о несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства.
 
    Ответчик против иска возражает, ссылаясь на  отсутствие  доказательств наличия вины заказчика в сверхнормативном простое, обращает внимание на указание в расчете сверхнормативного пользования станции Верино в то время, как станцией назначения по дополнительным соглашения к договору является ст. Рыбники, приводит иные доводы; кроме того в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    30.08.2010 между ООО «Навигатор ТЭК» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) заключен договор № ПР-РХИ-08/2010 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов заказчика.
 
    В соответствии с п.2.2.5 договора неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).
 
    Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала  ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.
 
    Согласно п.3.6 договора, в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока. Для определения времени сверхнормативного  срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ в электронном формате об отправках/прибытиях.
 
    В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.
 
    В период с августа 2011 по октябрь 2012 исполнитель ООО «Навигатор ТЭК» во исполнение условий договора предоставлял вагоны ответчику. По информации ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «Навигатор ТЭК» установлено превышение ответчиком  неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией на общую сумму 2 623 500 рублей в указанный период.
 
    В адрес ответчика направлена претензия № 3 от 15.07.2014 года (исх. № 19) с предложением оплатить время сверхнормативного простоя предоставленных заказчику вагонов, а также предоставлены: счет № 64 от 14.07.2014 года и счет-фактура от 14.07.2014 года № 72. Претензия, а также указанные счет и счет-фактура получены ответчиком 15.07.2014 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Договором № Ц-РХ-08/2014 уступки прав (цессии) от 14.07.2014, заключенному между ООО «Навигатор ТЭК» (цедент) и ООО «Навигатор ДВ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № ПР-РХИ-08/2010 от 30.08.2010 года (в том числе с правом требования штрафов, пеней и неустойки по указанному договору). Сумма уступаемого требования по указанному договору цессии составляет 2 623 500 руб., что является размером штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов по договору № ПР-РХИ-08/2010 от 30.08.2010.
 
    Цедент 14.07.2014 вручил соответствующее уведомление должнику ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл».
 
    Неоплата ответчиком суммы долга по договору уступки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
 
     При рассмотрении настоящего спора суд, дав оценку правоотношениям сторон,  руководствовался нормами параграфа 1  главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
 
    Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, возможность отчуждения которых, законодательно предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
 
    Оценив представленный договор цессии от 14.07.2014, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет уступки оговорен в условиях договора, условия договора позволяют определить основания и период возникновения задолженности в размере 2 623 500 руб., соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно договору от 30.08.2010 № ПР-РХИ-08/2010, данным ГВЦ ОАО «РЖД», счету и счету фактуре.
 
    Судом не приняты доводы ответчика о притворности сделки – договора цессии, в связи со следующим.
 
    Пункт 3.1. договора цессии предусматривает размер и порядок оплаты цессионарием денежных средств за уступаемые права (требования): в размере 50% от фактически полученной суммы от должника в результате проводимых цессионарием претензионных и/или иных судебных мероприятий.
 
    В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Действующее законодательство не запрещает заключение договора цессии на условиях согласования платы за уступаемое право в размере, меньшем, чем сумма уступаемого по договору права (требования), и с оплатой ее после передачи уступаемого права. Таким образом, условие пункта 3.1 договора цессии не противоречит статье 382 ГК РФ и иным нормам главы 24 ГК РФ, а потому не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
 
    Из смысла и содержания спорного договора не усматривается намерения сторон по заключению договора возмездного оказания услуг. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки притворной.
 
    Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Период нахождения вагонов у заказчика (осуществление грузовых операций) сверх установленного в договоре неоплаченного времени (3 суток) в размере 2 623 500 руб. определен истцом в соответствии с согласованным в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования - с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ-филиала ОАО РЖД в электронном формате. Расчет проверен судом и признан верным. 
 
    Контррасчет ответчиком в суд не представлен.
 
    Доводы  ответчика  об указании в расчете истца станция простоя Верино, тогда как в дополнительном соглашении установлены иные станции, судом отклоняются. Из дополнительных соглашений к договору следует согласование услуг исполнителя в спорный период по организации перевозки груза со станции отправления Верино, которая являлась станцией отправления груза и станцией назначения для прибытия вагона к заказчику. Доказательств того, что по заявке заказчика  спорные вагоны должны были быть ему предоставлены на иные станции,  ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о неподтверждении данных ГВЦ  суд  также отклоняет. Учет времени по данным ГВЦ предусмотрен условиями договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу статьи 10 ГК РФ.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцом данные, как и то обстоятельство, что истцом представлены распечатки электронной версии ГВЦ, ответчиком не представлено. Напротив, предоставленные ответчиком копии электронных накладных соответствуют данным о прибытии и убытии вагонов.  
 
    Доводы об отсутствии доказательств вины заказчика в нахождении вагонов за превышением установленного срока, также не принимаются. Из пунктов 2.2.5 и 3.6. договора, устанавливающих условия и размер внесения платы за пользование вагонами (1100 руб. за сутки/вагон), не следует, что обязанность по оплате ставится в зависимость от наличия вины заказчика.
 
    По своей правовой природе, предусмотренная пунктами 2.2.5 и 3.6 договора плата, исходя из толкования названных условий в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), является платой за пользование вагоном, предоставленным истцом во исполнение обязательства по организации  перевозки груза, за пределами согласованного для осуществления грузовых операций неоплачиваемого времени.
 
    В связи с указанным, поскольку предъявленная плата не является штрафной санкцией, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.
 
    Судебные расходы  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ при этом судом учитывается, что при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор ДВ» сумму платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 623 500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 117 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                   О.В. Медведева