Определение от 21 октября 2014 года №А73-10958/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-10958/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, д. 18)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1112706001133, ИНН 2706031678; 682640, г. Амурск, пр-т Мира, д. 52), Изотовой Ирине Сергеевне (682640, г. Амурск, ул. Амурская, д. 4, кв. 118)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии:
 
    от заявителя  – Вошков О.А. по доверенности от 01.10.2012 № 21-03/11-435
 
    остальные лица, участвующие в деле – в судебное заседание не явились
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ХБК/14-1555 по иску ОАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Мега» и гражданки Изотовой Ирины Сергеевны в пользу истца взыскано  981 917 руб. 16 коп., составляющие 946 064 руб. сумму просроченного кредита, 31 418 руб. 46 коп. сумму просроченных процентов, 1 081 руб. 83 коп. неустойки за просроченные проценты и 3 351 руб. 94 коп. неустойки на основной долг, а также взыскано 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Поскольку ответчики не исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с п.3 ст. 236 АПК РФ по месту нахождения должников (г. Амурск).
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, отзыва на заявление не представили.
 
    Определение суда  о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании  на 14.10.2014 года, направленное должникам, по адресам, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц и в материалах дела, возвращены отделением почты с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно  пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
 
    В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался  Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).
 
    Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации, а также уведомление о получении ответчиком ООО «Мега» копии определения от 15.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (Заемщик) заключен договор поручительства  № ЛБ9070/0122-283.
 
    В пункте 11 договора стороны установили, что возникающие из договора   и в связи с ним споры, по выбору истца  подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  в соответствии с регламентом третейского разбирательства  этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  от 21.07.2014, дело №Т-ХБК/14-1555 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19; почтовый адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, 18 с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1102706001133, ИНН 2706031678, г. Амурск, проспект Мира, 55), гражданки  Изотовой Ирины Сергеевны (12.04.1984 года рождения; место рождения: г. Хабаровск, место регистрации: г. Амурск, ул. Амурская, 4, 118) взыскана задолженность  в размере 1 006 917 руб. 16 коп.,  в том числе:
 
    - сумма просроченного основного долга - 946 064 руб.;
 
    - просроченные проценты - 31 418 руб. 46 коп.;
 
    - неустойка на проценты -  1 081 руб. 83 коп.;
 
    - неустойка на основной долг - 3 351 руб. 94 коп.;
 
    Кроме того, взысканы  с ответчика в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
 
    В статье 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с резолютивной частью решения и в  силу пункта 2 статьи 44  Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации»), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из буквального толкования статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, лежит стороне, заинтересованной в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России», возражений по заявлению не представил.
 
    Исследовав материалы дела,  оснований для признания недействительным третейского соглашения, изложенного в п. 11 кредитного договора, судом не установлено, по форме и содержанию оно соответствует статье 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»:  третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, в связи с чем считается заключенным в письменной форме.
 
    Решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) принято по спору, предусмотренному третейским соглашением: спор касается исполнения  кредитного договора 9070/0122-283.
 
    Из содержания решения следует, что состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства в Третейском суде НАП,  стороны надлежаще уведомлены в соответствии с  требованиями ФЗ «О третейских судах в РФ» и  Регламента суда.
 
    Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 АПК РФ,  арбитражный суд не усматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине подлежат возмещению за счет должников.
 
    Руководствуясь статьями 31, 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.07.2014 по делу №Т-ХБК/14-1555  о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мега», Изотовой Ирины Сергеевны в пользу  ОАО «Сбербанк России» 981 917 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 946 064 руб.. - сумма просроченного кредита, 31 418 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов, 1 081 руб. 83 коп.-  неустойка за просроченные проценты, 3 351 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, и о взыскании  25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Изотовой Ирины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                     А.И. Воронцов