Определение от 24 октября 2014 года №А73-10956/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-10956/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения суда оглашена 17.10.2014г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургак А.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка
 
    к ООО «ГУД СИТИ», Бебиковой Татьяне Станиславовне
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.07.2014г. по делу №Т-ХБК/14-1433
 
    при участии
 
    от заявителя: Завальный Д.Ю. дов. от 24.02.2012г. №21-03/11-154
 
    представители заинтересованных лиц в судебные заседания не являлись, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-12 3АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка (далее –– заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее –– третейский суд) от 17.07.2014г. по делу №Т-ХБК/14-1433 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГУД СИТИ» и с гражданки Бебиковой Татьяны Станиславовны (далее –– заинтересованные лица, общество, Бебикова Т.С.) в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №ЛБ9070/0122-278 от 05.11.2013г. в размере 2918916,75руб., из которых 2862161,27руб. просроченного основного долга, 38840,85руб. просроченных процентов, 14267,76руб. неустойки за просроченный основной долг, 3646,87руб. неустойки за просроченные проценты, а также суммы третейского сбора в размере 37594,59руб.
 
    Представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебные заседания не являлись, отзывы суду не представлены.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Между обществом и Банком заключен кредитный договор №ЛБ9070/0122-278 от 05.11.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013г., на основании которого обществу предоставлен кредит на сумму 3000000руб. на срок до 03.11.2016г. с расчетом ежемесячных платежей и процентов согласно п.1 договора с обязанностью по уплате ежемесячных платежей до 5-го числа каждого месяца.
 
    В силу пунктов 2, 3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 19,5%, уплачивается с 6-го числа предыдущего по 5-е число оплачиваемого месяца.
 
    Согласно п.5 договора при просрочке внесения платежей начисляется неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы.
 
    В силу п.6 договора в обеспечение исполнения обществом обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей общество предоставляет поручительство гражданки Бебиковой Т.С., являющейся руководителем общества, по договору №ЛБ9070/0122-278/1.
 
    Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена третейская оговорка (оригинал обозревался судом), согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения и исполнения по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде (вышеуказанном) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом правила указанного третейского суда признаны сторонами неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Также между заявителем и Бебиковой Т.С. заключен договор поручительства №ЛБ9070/0122-278/1 от 05.11.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013г., согласно которому Бебикова Т.С. обязывалась нести ответственность за исполнение обществом обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе процентам за пользование кредитом.
 
    Условия договора поручительства №ЛБ9070/0122-278/1 в части сроков погашения кредита, процентов, расчетов платежей повторяют положения кредитного договора. Также п.11 договора поручительства содержит третейскую оговорку, аналогичную кредитному договору (оригинал также обозревался судом).
 
    В связи с нарушением обществом условий погашения кредита третейским судом вынесено решение от 17.07.2014г. (дело №Т-ХБК/14-1433) по иску Банка к заинтересованным лицам, которым с указанных лиц в солидарном порядке взысканы вышеуказанные суммы, а также сумма затрат Банка на оплату третейского сбора.
 
    Из представленного по запросу суда третейского дела №№Т-ХБК/14-1433 следует, что сторонам третейского разбирательства направлялись и были получены извещения о принятии третейским судом иска к производству с предложением выбора кандидатуры третейского судьи, о назначении третейского судьи, о судебных заседаниях третейского суда 04.07.2014г. и 14.07.2014г. Направлялись заинтересованным лицам и решения третейского суда.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 4 ст.238 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно частям 2 и 3 ст.239 АПК арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не установлены приведенные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение рассматриваемого решения третейского суда. Заинтересованные лица доказательства обратного не представили.
 
    Рассмотренный третейским судом спор может быть им рассмотрен и охватывается третейскими соглашениями, являющимися действительными, заинтересованные лица извещались о процедуре третейского разбирательства, доказательства незаконности состава арбитражного суда суду не представлены.
 
    Согласно п.30.4 Регламента третейского суда, в силу п.11 договоров являющегося частью третейских соглашений с заинтересованными лицами, решение третейского суда является окончательным (не подлежащим обжалованию в компетентном суде) и обязательным с даты его принятия.
 
    В соответствии с п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96 арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
 
    Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что участие Бебиковой Т.С. в правоотношениях поручительства связано с осуществлением экономической деятельности, Бебикова Т.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и единоличным руководителем общества.
 
    Правовая позиция о подведомственности арбитражным судам соответствующих дел по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в отношении, в том числе, физических лиц сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.20108г. №12378/07 и от 13.11.2012г. №9007/12.
 
    Согласно ст.110 АПК уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина относится на заинтересованных лиц солидарно.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи С.Ю.Говорушко от 17.07.2014г. по делу №Т-ХБК/14-1433
 
    о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГУД СИТИ» (ОГРН 1092706000111) и с гражданки Бебиковой Татьяны Станиславовны (дата рождения 27.02.1984г., место рождения г.Облучье Облученского района ЕАО, место регистрации г.Амурск, пр.Комсомольский, 9, кв.27) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка (ОГРН 1027700132195) задолженности по кредитному договору №ЛБ9070/0122-278 от 05.11.2013г. в размере 2918916,75руб., из которых 2862161,27руб. просроченного основного долга, 38840,85руб. просроченных процентов, 14267,76руб. неустойки за просроченный основной долг, 3646,87руб. неустойки за просроченные проценты, а также суммы третейского сбора в размере 37594,59руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В.Бутковский