Дата принятия: 30 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10954/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10954/2010
«30» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола помощником судьи М.Н. Надежкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Находканефтепродукт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 453 568 руб.
при участии
от истца: Елизарова С.В., доверенность № 14/07-10 от 01.12.2009,
от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 453 568 руб. пеней за просрочку доставки груза.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 356 568 руб. (в соответствии с претензией № 14/5599).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов ст. Партизанск по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2009 г. со ст. Суховская в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (топливо) в 13 вагонах по железнодорожной накладной № ЭБ055108 со сроком доставки по 16.09.2009.
Вагоны № 50295534, 51872455, 50223874, 74859109 задерживались в пути следования на ст. Партизанск с 10.09.2009 по 30.09.2009 по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя, о чем имеется отметка в накладной, составлены акты общей формы № 1/623560, 1/623561, 1/623559 и № 1/623558.
На станцию назначения указанные вагоны доставлены 30.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/5599 от 06.11.2009 об уплате 256 568 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 14 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 356 568 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на ст. Партизанск, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Так, основная железнодорожная накладная, во-первых, не содержит отметок ст. Партизанск об отцепке вагонов по причине, указанной в ответе на претензию и отзыве на иск (занятость фронта выгрузки), во-вторых, не имеет ссылок на продление срока доставки груза.
Акты общей формы № 1/623560, 1/623561, 1/623559 и № 1/623558, в которых данная информация содержится, не указаны в накладной, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством.
Более того, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – ст. Крабовая).
В отсутствие указанного документа доводы ОАО «РЖД» о занятости фронтов выгрузки суд считает несостоятельными.
Далее, из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
В представленных ОАО «РЖД» документах сведений о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержится.
Таким образом, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорный вагон в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях ООО «РН-Находканефтепродукт».
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций (утверждены распоряжением ОАО «РЖД» № 3263р от 08.09.2004) при задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.
ОАО «РЖД» подобных уведомлений не представило.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением суммы иска истцу возвращен их федерального бюджета излишне оплаченный размер обязательного платежа (пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 356 568 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 131 руб. 36 коп.
Возвратить ООО «РН-Находканефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб., оплаченную по платежному поручению № 674 от 14.09.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
