Решение от 10 октября 2014 года №А73-10953/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10953/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  10  октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   судьи  Стёпиной С.Д., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.Ю.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по  заявлению  ООО «Мастер Плюс»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    3-и лица - ИП Кривовезюк  И.Д.,  ОАО «Ростелеком»,  ООО «БСКОМ», ООО «ДВТелеком»
 
    о признании  недействительным решения № 20 от 06.06.2014, предписания № 7 от 06.06.2014
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя - Чирикалов А.В. по доверенности № 01 от 14.01.2014;
 
    от Управления ФАС по Хабаровскому краю -  Черегина М.В. по доверенности № 4/1201 от 20.02.2014г.,  Легчило А.Н. по доверенности  № 6/5068 от 05.06.2014г;
 
    от  3-го лица - ООО «Ростелеком» -  Рассыпнова Н.В. по доверенности от 21.02.2014 № 0804/29/28-14;   
 
    от ИП Кривовезюк  И.Д.,  ООО «БСКОМ», ООО «ДВТелеком» - не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю   о признании незаконным решения № 20 от 06.06.2014г., предписания № 7 от 06.06.2014г.
 
 
    Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ИП Кривовезюк И.Д.,  ТСЖ «Пионер»,  ОАО «Ростелеком»,  ООО «БСКОМ»,  ООО «ДВТелеком».
 
 
    В обоснование заявленных требований обществом указано, что  управление конкретным многоквартирным домом может осуществлять лишь одна управляющая организация, в связи с чем отсутствует возможность осуществления конкурентных действий общества на конкретном одном доме и невозможность установления управляющей организации доминирующего положения на доме,  вынесенные антимонопольным органом решение № 20 от 06.06.2014, предписание от 06.06.2014 № 7 являются незаконными.
 
 
    Представители УФАС по Хабаровскому краю в  судебном заседании требования отклонили по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
 
    ОАО «Ростелеком» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, поддерживают доводы УФАС по Хабаровскому краю.   
 
 
    ИП Кривовезюк И.Д., ООО «БСКОМ» в отзывах, представленных в материалы дела, заявленные требования  отклонили, поддержали доводы антимонопольного органа.
 
 
    В материалы дела представлены документы:  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ТСЖ «Пионер» и уведомление о снятии с учета,  в соответствии с которыми прекращена деятельность ТСЖ «Пионер» в связи с его ликвидацией  04.07.2014г., государственный регистрационный номер записи прекращения деятельности  2142728015758.
 
 
    На основании представленных документов, ТСЖ «Пионер» исключено из состава лиц, участвующих в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  относительно предмета спора.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ИП Кривовезюк И.Д. на действия ООО «Мастер Плюс», в части навязывания возмездного договора на пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул.Центральная.
 
 
    Из заявления  ИП Кривовезюк И.Д. следует, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. В целях предоставления услуг кабельного телевидения жильцам многоквартирного дома по адресу: п.Чегдомын, ул. Центральная в мае 2013 года ИП Кривовезюком И.Д. была смонтирована домовая кабельная сеть. Из 112 квартир по указанному адресу услугой  кабельного телевидения пользуются 26 жильцов, с  которыми у  ИП Кривовезюк И.Д. заключены абонентские договоры на предоставление услуг кабельного телевидения.
 
 
    По результатам рассмотрения жалобы ИП «Кривовезюк И.Д.   Управлением ФАС по Хабаровскому краю  вынесено решение № 20 от 06.06.2014г., в соответствии с которым комиссия антимонопольного органа решила установить доминирующее положение ООО «Мастер Плюс» на товарном рынке по предоставлению общедомового имущества для размещения средств связи на территории, ограниченной расположением дома поадресу: Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул.Центральная, 48 с долей 100%. Признать ООО «Мастер Плюс»  нарушившим часть 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» путем создания препятствий ИП  Кривовезюку И.Д. в осуществлении деятельности по оказанию услуг кабельного телевидения гражданам в многоквартирном доме по ул.Центральная, 48 п.Чегдомын, что выразилось в требовании об оформлении с управляющей организацией отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы  (письма ООО «Мастер Плюс от 20.03.2013г. № 81, № 123 от 15.04.2013); демонтаже оборудования связи  ИП Кривовезюка И.Д. 15.05.2013. 
 
 
    ООО «Мастер Плюс» выдано предписание № 7 от 06.06.2014г. о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
 
 
    Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю № 20 от 06.06.2014г., предписанием № 7 от 06.06.2014г.  ООО «Мастер Плюс»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с часть 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
 
    Материалами дела подтверждается,  что с 01.01.2013 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын ул. Центральная на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «Пионер» является ООО «Мастер Плюс».
 
 
    В соответствии с выпиской из протокола №11 от 10.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Центральной пос. Чегдомын, собственниками помещений было принято решение о наделении полномочиями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по отключению с 01.04.2013 от инженерных сетей общего имущества дома, инженерные сети (оборудование, вывески и т.д.) юридических и физических лиц, разместивших на общем имуществе дома собственное имущество при отсутствии договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома.
 
 
    13.03.2013 ТСЖ «Пионер» направило ООО «Мастер Плюс» письмо (исх. №14), которым со ссылкой на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Центральная пос. Чегдомын (№7 от 25.02.2012 и №11 от 10.03.2013) и на протокол заседания правления ТСЖ «Пионер» (№6 от 16.04.2012) выразило просьбу:
 
 
    - предложить ИП Кривовезюк И.Д. заключить договор на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и уведомить о демонтаже с 01.04.2013  инженерных сетей кабельного телевидения при отказе от подписания договора по размещению на общем имуществе собственников помещений имущества (сетей) пользователя в лице ИП Кривовезюка И.Д. на условиях, принятых собственниками помещений, так как указанное имущество будет восприниматься как имущество, не принадлежащее ИП Кривовезюку И.Д.
 
 
    01.04.2013 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Центральная пос. Чегдомын  при отсутствии договора по размещению на общем имуществе собственников помещений имущества (сетей кабельного телевидения), не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, заключенного на условиях, принятых собственниками помещений, произвести демонтаж инженерных сетей кабельного телевидения, размещенных на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, как никому не принадлежащих и не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
 
 
    Письмом от 20.03.2013 №81 ООО «Мастер Плюс» предложило ИП Кривовезюку И.Д. заключить договор на пользование общего имущества собственников многоквартирного дома на условиях, принятых собственниками помещений.
 
 
    Письмом от 15.04.2013 №123 ООО «Мастер Плюс» сообщило ИП Кривовезюку И.Д. о том, что в связи с отказом от заключения договора 24 апреля 2013 года будет произведен демонтаж инженерных сетей кабельного телевидения, размещенных на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, как никому не принадлежащих и не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ул. Центральная, д.48.
 
 
    15 мая 2013 года сотрудниками ООО «Мастер Плюс» совместно с председателем ТСЖ «Пионер» была демонтирована часть инженерных сетей кабельного телевидения ИП Кривовезюка И.Д., о чем представителями ООО «Мастер Плюс» и ТСЖ «Пионер» был составлен акт.
 
 
    В результате действий по демонтажу части инженерных сетей кабельного телевидения ИП Кривовезюка И.Д. абоненты ИП Кривовезюка И.Д., проживающие в многоквартирном доме ул. Центральная, д.48, пос. Чегдомын, были лишены возможности получать услуги кабельного телевидения с 15.05.2013 по 18.05.2013.
 
 
    Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7.07.2003  126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
 
    Как следует из части 1 статьи 45 закона «О  связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
 
 
    Всоответствии с частью 1 статьи 426Гражданскогокодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
 
    Указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и закона «О связи» гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится. При этом обеспечение предоставления абоненту доступа ксети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ, а также положений договора об оказании услуг связи заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.
 
 
    Суд считает, что управляющая организация,  создавая препятствия оператору связи доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома,  находящегося в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов дома, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
 
 
    По мнению суда, заключение договоров об оказании услуг связи с жильцами (собственниками помещений в многоквартирном доме) является, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицам, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника многоквартирного дома на осуществление этих действий.
 
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Мастер Плюс» правомерно произвело демонтаж оборудования, принадлежащего ИП Кривовезюк  И.Д., а кроме того, имеет полномочия на заключение возмездного договора на представление общего имущества собственников помещений.
 
 
    Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (с указанием видов такого имущества). При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Из пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
 
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,  которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).
 
 
    Материалами дела подтверждается,  что согласно выписки протокола №7 от 25.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Центральной пос. Чегдомын в форме заочного голосования собственниками не принималось решение относительно конкретных условий договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относительно организаций (индивидуальных предпринимателей), с которыми указанные договоры будут заключаться. Как следует из указанного протокола собственниками лишь принято решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Также согласно пояснениям ТСЖ «Пионер» (письмо от 18.09.2013 №37) вопрос о прекращении оказания ИП Кривовезюк И.Д. услуг кабельного телевидения перед собственниками не ставился ввиду того, что тем самым были бы ущемлены права пользователей данными услугами.
 
 
    В соответствии с выпиской из протокола № 11 от 10.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Центральной пос. Чегдомын, собственниками помещений было принято решение о наделениями полномочиями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по отключению с  01.04.2013 года от инженерных сетей общего имущества дома, инженерные сети (оборудование вывески и т.д.)  юридических и физических лиц, разместивших на общем имуществе дома собственное имущество при отсутствии договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома.
 
    Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме не запрещенным законом способом. При этом по смыслу норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ владение ипользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Организация абонентской линии для пользования услугами связи обеспечивает личные потребности жильцов и связана с эксплуатацией собственниками помещений по их назначению. ТСЖ или управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Необходимость получения согласия собственников, в том числе путем принятия решения собранием, установлена только для третьих лиц (не являющимися собственниками).
 
 
    С учетом изложенного, суд считает, что у собственников-абонентов услуг связи отсутствовали в момент размещения линии связи и отсутствуют в настоящее время обязанности получения согласия иных сособственников на использование общего имущества в целях размещения и эксплуатации линии связи.
 
 
    Отклоняется судом довод заявителя о том, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права общества и исключается возможность ООО «Мастер Плюс» и собственникам помещений многоквартирного дома распоряжаться своей собственностью и получать от передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома доход.
 
 
    Статьей 137 ЖК РФ установлены права товарищества собственников жилья, в том числе, право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Требования к договору управления многоквартирным домом определены ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного лица, указанного в пункте 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
 
    Из приведенных выше норм права следу,  что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.  По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.
 
 
    Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
 
 
    Антимонопольным органом при рассмотрении дела и из представленных ИП Кривовезюком И.Д. документов  установлено, что сеть, с использованием которой осуществляется оказание услуг кабельного телевидения жителям многоквартирного дома по адресу: Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын, ул. Центральная, 48 , была смонтирована ИП Кривовезюком И.Д. в 2003 году на основании заявлений абонентов на заключение договоров об оказании услуг связи.
 
 
    Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
 
    Вместе с тем, как следует из писем ООО «Мастер Плюс» от 20.03.2013№81 иот15.04.2013 № 123, ООО «Мастер Плюс» напрямую увязывает заключение возмездного договора ИП Кривовезюком И.Д. на пользование общего имущества собственников многоквартирного дома и демонтаж оборудования связи ИП Кривовезюка И.Д. в случае его не подписания, тем самым понуждая ИП Кривовезюка И.Д. заключить договор на предложенных условиях.
 
 
    Указанные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части1.1 статьи 161ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
 
 
    Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161ЖК РФ, в соответствии с которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, 1)соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
 
    Применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома(абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.
 
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации  действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального Закона  №135-Ф3, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
 
    При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
 
    По результатам рассмотрения документов антимонопольный орган пришел к  выводу о доминирующем положении ООО «Мастер Плюс» на товарном рынке  услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения средств связи на территории, ограниченной расположением дома по адресу: Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул.Центральная, 48. А как следствие, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на вышеуказанном рынке.
 
 
    По результатам проведенного анализа установлено доминирующее положение ООО «Мастер Плюс» на товарном рынке  услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения средств связи на территории, ограниченной расположением дома по адресу: Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул.Центральная, 48.
 
 
    Антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Мастер Плюс» последним не были представлены доказательства того, что его действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
 
 
    Судом, обстоятельств,  свидетельствующих о  допустимости вышеуказанных действий заявителя  также установлено не было.
 
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия  арбитражный суд в  судебном заседании  осуществляет  проверку оспариваемого  акта или его отдельных  положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному  нормативному  правовому акту,  устанавливает  наличие   полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а  также  устанавливает,   нарушают  ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере   предпринимательской и иной  экономической  деятельности.
 
 
 
    На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что действия ООО «Мастер Плюс» по обязанию ИП Кривовезюк И.Д. заключить возмездный  договор на пользование общего имущества собственников многоквартирного дома противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме,  заключившими договор с оператором связи на оказание им услуг связи.
 
    В связи с чем,  суд полагает, что  Управлением  ФАС по Хабаровскому краю правомерно вынесено  решение № 20 от 06.06.2014г., предписание № 7 от 06.06.2014г.
 
    В силу ч.3 ст.201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении  требований   ООО «Мастер Плюс» о признании недействительным решения   № 20 от 06.06.2014г.,  предписания № 7 от 06.06.2014г.   Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Хабаровскому краю   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                     С.Д. Стёпина