Решение от 17 января 2011 года №А73-10942/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 – 10942/2010
 
    17 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степовенко О.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
 
    к арбитражному управляющему Морозову В.Ф.
 
    третьи лица: НП Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 1 502 634 руб. 93 коп.
 
    при участии: от истца – Ли Н.Р. по доверенности от 07.05.2010г.
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьего лица – представителя ОАО «ВСК» Тороховой И.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Морозову В.Ф о взыскании убытков в размере 1 502 634 руб. 93 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на привлечение конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. в ходе конкурсного производства специалистов, расходы на оплату труда которых превысили размер конкурсной массы.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специалистов (бухгалтеров, юристов, аудиторов). Убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего только в случае, если они причинены неправомерными действиями, однако судебных актов, подтверждающих неправомерность действий Морозова В.Ф., не представлено, следовательно, ответчик считает необоснованными заявленные требования.
 
    Третье лицо – ОАО «ВСК» против заявленных требований также возражает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, как уполномоченный орган в ходе проведения конкурсного производства не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф., указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 года по делу №А73-7502/2006-38 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУМП «Сервис».
 
    Решением арбитражного суда от 17.04.2007 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2009 года конкурсное производство завершено, требования истца (уполномоченного органа) не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.09.2007г., в ходе конкурсного производства им были привлечены следующие специалисты:
 
    - помощник конкурсного управляющего Легенкина Л.В. (с 18.04.2007 по 17.04.2008г) с вознаграждением 13 500 руб.;
 
    - главный бухгалтер Кочигина Ж.В. (с 18.04.2007 по 17.04.2008) с вознаграждением 13 500 руб.;
 
    - водитель Кротов К.Е. (с 18.04.2007 по 17.04.2008) с вознаграждением 8 000 руб.;
 
    - секретарь Полякова Н.И. (с 18.04.2007 по 17.04.2008) с вознаграждением 9 800 руб.;
 
    - заведующая складом Волченцева И.Н. (с 18.04.2007 по 17.11.2008) с вознаграждением 7 000 руб.;
 
    - юрист Кулаков А.А. (с 18.04.2007 по 17.04.2008) с вознаграждением 10% от стоимости иска.
 
    Ответчиком для обеспечения деятельности дополнительно привлекалась уборщица Радостева Л.Н. с вознаграждением 2 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.08.2008г.
 
    Данные отчеты были представлены собранию кредиторов, участником которого был представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 10 от 18.12.2008г.
 
    Таким образом, за период с 01.12.2008г по 27.02.2009г. конкурсным управляющим выплачена заработная плата привлеченным лицам в размере 152 200 рублей, а также расходы на аренду помещения 38 000 рублей.
 
    Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего от 01.09.2007, от 14.06.2007г., 30.11.2008г., 31.08.2008г. сумма оплаты вознаграждения привлеченным лицам составила 1 444 112 рублей.
 
    Также ответчиком не в полном объеме уплачены обязательные платежи в бюджет с выплаченного вознаграждения (НДФЛ, страховые взносы и т.д.), недоплата составила 195 254 руб. 68 коп.
 
    Полагая, что истец понес убытки в размере 1 502 634 руб. 93 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки возмещаются при наличии следующих условий: неправомерности решения или незаконности действия государственного органа; наличия вреда или убытков, причиненных имуществу лица; причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями государственного органа и наступившим вредом; виновности государственного органа в причинении убытков.
 
    При этом обязанность доказывания наличия указанных условий для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправности поведения, причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.
 
    Само по себе привлечение специалистов, аренда помещения и выплата привлеченным специалистам денежных средств в указанном размере не могут свидетельствовать о том, что требования уполномоченного органа как кредитора не удовлетворены именно по вине ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                     О.Н. Лесникова