Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А73-10936/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10936/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2014 год.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.В. Жолондзь,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С. Бессоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1122273001202 ИНН 2723147312, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Трубный, 14/1, офис 191) к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: город Москва, улица Казакова, 8, корп. строение 6) о взыскании 5 205 537, 57 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца – Гряник Дениса Викторовича по доверенности от 06 августа 2014 года № 07;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой», в котором просит взыскать 5 205 537, 57 рублей, из них сумма основного долга в размере 4 995 717, 44 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства покупателя в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 06 февраля 2014 года №16-14/08-0234, неустойку в размере 209 820, 13 рублей, начисленную на основании пункта 9.3 договора за период с 19 июня 2014 года по 19 августа 2014 года.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Обязанность представить отзыв ответчиком не исполнена.
В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, который поддержал исковые требования в заявленной сумме, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06 февраля 2014 года между сторонами в форме единого документа был заключен договор поставки №16-14/08-0234, из которого у истца, являющегося поставщиком, возникло обязательство поставить ответчику, являющемуся покупателем, рельсы Р65 новые в количестве 71, 236 т по цене 46 610, 17 рублей, комплект скреплений ЖБР-65 в количестве 1550 штук по цене 881, 36 рублей, путем доставки товара покупателю.
Цена договора согласована в сумме 5 529 987, 48 рублей.
Покупатель обязался уплатить аванс в размере 35% от цены договора в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счета, принять и оплатить товар по согласованной цене в течение тридцати календарных дней с момента получения от поставщика товаросопроводительных документов.
Согласно товарной накладной от 28 марта 2014 года №4 истец поставил, ответчик принял рельсы Р65 новые в количестве 61, 522 т, комплекты скреплений ЖБР-65 в количестве 1550 штук.
Общая стоимость поставленного товара составила 4 995 717, 44 рублей.
Обязательство покупателя в части оплаты товара ответчиком не исполнено, в результате допущено нарушение установленного договором срока и возник долг в размере 4 995 717, 44 рублей.
16 июня 2014 года истец предъявил ответчику претензию №153 с требованием об оплате товара до 19 июня 2014 года.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчик суду не представил.
На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 995 717, 44 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.3 договора за неисполнение покупателем обязательства в части оплаты поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Как указано в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, неустойка начислена за период с 19 июня 2014 года и по состоянию на 19 августа 2014 года.
За указанный период неустойка на сумму долга 4 995 717, 44 рублей составляет 309 734, 48 рублей.
Истец согласно исковому заявлению и заявлению представителя просит взыскать 209 820, 13 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в форме неустойки является правомерным.
Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 209 820, 13 рублей.
Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.
В пункте 3 указанного информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Квитанциями от 15 июля 2014 года №17 и от 14 августа 2014 года №21 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50 000 рублей, оказанных Гряник Денисом Викторовичем на основании договора от 15 июля 2014 года.
Согласно указанному договору и материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя возражения против суммы предъявленных к возмещению расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая данное обстоятельство, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательства по вышеназванному договору об оказании юридических услуг и необходимое для их совершения время, возмещению подлежит заявленный размер судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: город Москва, улица Казакова, 8, корп. строение 6)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1122273001202 ИНН 2723147312, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Трубный, 14/1, офис 191) долг в размере 4 995 717, 44 рублей, неустойку в размере 209 820, 13 рублей, всего 5 205 537, 57 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 49 027, 69 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
