Решение от 22 октября 2014 года №А73-10935/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-10935/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконным решения от 03.07.2014 № 216
 
    третьи лица: КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО «Дентал-Экспресс Плюс»
 
    при участии:
 
    от Комитета – представители: Куделина А.А. по дов. от 07.05.2014 № 15, Колумбегов К.И. по дов. от  07.05.2014 № 15
 
    от УФАС – представитель Гуринович Е.В. по дов. от 15.11.2013                                     № 1/8651
 
    от ООО «Дентал-Экспресс Плюс» - не явились
 
    от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» – представитель Петрова Е.А. по дов. от 17.09.2014.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13 по 20 октября 2014.
 
 
    установил:Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 13.10.2014  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 03.07.2014 № 216 (в редакции определения от 29.08.2014) в части выводов, касающихся признания незаконными действий аукционной комиссии Комитета по отказу в допуске к участию в электронном аукционе № 0122200002514003319 заявки ООО «Дентал-Экспресс Плюс» в связи с несоответствием предложенного к поставке товара, требованиям, установленным конкурсной документацией и в части установления в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение),  ООО «Дентал-Эспресс Плюс» (далее – Общество).
 
    Комитет и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, считая, что поскольку в предложении участника аукциона  с заявкой № 3 были указаны конкретные показатели предлагаемого для поставки товара (фасовка  - «вес в упаковке»),  не соответствующие значениям, установленным аукционной документации, его заявка  правомерно была отклонена Комитетом. При этом данное нарушение не было единичным, что в любом случае повлекло  отказ в допуске к участию в аукционе этого участника.
 
    Кроме того, Комитет полагает, что антимонопольный орган принял к рассмотрению жалобу участника  по заявке № 3 к рассмотрению с нарушением требований действующего законодательства, поскольку жалоба содержала доводы относительно формирования конкурсной документации, несогласие с содержанием которой может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Нарушение своих прав Комитет обосновывает возложением незаконной обязанности на членов Комитета рассматривать заявки  участников закупок при проведении всех последующих процедур электронных аукционов не в соответствии с требованиями федерального законодательства.
 
    УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями Комитета не согласились, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку предложение участника в оспариваемой части соответствовало требованиям аукционной документации, т.е. не нарушало ни общее количество истребуемого к поставке товара, ни график поставки.
 
    Представитель Учреждения в отзыве и в судебном заседании требования Комитета поддержал, считая доводы антимонопольного органа в оспариваемой части решения ошибочными, не учитывающими потребности заказчика, обусловленные анализом рынка аналогичных товаров и  утвержденным приказом по организации Порядком расчёта, получения, использования, учета и хранения сплавов на каждого зубного техника на 2014 год, исходя из расчета 1000 г и 300 г в упаковке соответственно.
 
    Общество явку представителя не обеспечило, в представленных возражениях указало, что  считает решение законным и обоснованным  в оспариваемой части, так как предложение о поставке товара в иной упаковке не привело бы  искажению требований заказчика к предмету закупки. Вместе с этим просит суд дать оценку  требованиям заказчика об указании «места происхождения товара».
 
    Судомустановлены следующие обстоятельства:
 
    На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2014 уполномоченным органом в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) размещено извещение               № 0122200002514003319 о проведении электронного аукциона по предмету закупки «поставка сплавов и гильз для нужд краевого  государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника                   № 20» министерства здравоохранения Хабаровского края»».
 
    Согласно извещению: дата и время подачи заявок – 09.06.2014 13:00, дата и время окончания подачи заявок – 17.06.2014 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 24.06.2014, дата проведения аукциона – 27.06.2014.
 
    В извещении также отражено, что заявка  направляется участником аукциона оператору электронной площадки в порядке в соответствии с требованиями части Iдокументации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 1078527,50 руб. и то, что субъектам  малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со ст. 30 Закона № 44-ФЗ) предоставляются преимущества.
 
    К извещению прикреплена документация: инструкция участникам, техническая часть, предложение участника, проект контракта, обоснование НМЦК, информационная карта, декларация о стране происхождения.
 
    На участие в аукционе поданы 4 заявки. По итогам рассмотрения  первых частей заявок  в порядке ст. 67 Закона № 44-ФЗ комиссия приняла решение о допуске 3 участников, что отражено в протоколе от 24.06.2014.
 
    Заявка участника под № 3 (ООО «Дентал-Эспресс Плюс») отклонена:
 
    - по п.1 ч. 4 ст. 67 Закона за непредставление информации, предусмотренной пп.1) п. 4.2.3 ч. I«Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации об аукционе и п. 1) ч. 3 ст. 66 Закона (не представлена информация о месте происхождения товара или наименовании производителя товара);
 
    - по п. 2) ч.4 ст. 67 Закона за несоответствие информации, предусмотренной п. 4.2.3. ч. IИнструкции документации об аукционе и п. 1) ч. 3 ст. 66 Закона («вес в упаковке» предложен 500 г вместо 1000 г как указано в п. 1.2  и п. 2.2 и «вес в упаковке 60 г вместо 300 г как указано в п. 4.3. ч. III«Техническая часть»).
 
    По итогам рассмотрения  вторых частей заявок в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ комиссия признала не соответствующими  требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки участников под номерами 2 и 1, что отражено в протоколе от 02.07.2014.
 
    Согласно названному протоколу участники с порядковыми номерами заявок № 1 и № 2 в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69  Закона не предоставили документы, предусмотренные п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и  п. 4.2.5 раздела   IИнструкции и извещения о проведении аукциона, а именно: не представили документы (или копии документов) на получение преимуществ в качестве субъекта малого предпринимательства и социально ориентированной коммерческой организации. В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.
 
    26.06.2014 в адрес УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Дентал-Экспресс Плюс» (участник № 3) на необоснованное отклонение конкурсной комиссией первой части его заявки, поскольку, по мнению Общества, заявка соответствовала аукционной документации в полном объеме.
 
    Приказом от 30.06.2014  № 468 Врио руководителя антимонопольного органа решено провести внеплановую проверку деятельности Комитета при проведении аукциона в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
 
    По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 03.07.2014 № 216, которым  жалоба на действия Комитета признана частично обоснованной (по эпизоду отклонения заявки  по мотиву  несоответствия значений веса требованиям конкурсной документации). Так, антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение ч.5 ст. 64 Закона № 44-ФЗ  (п. 2 резолютивной части решения) и в связи с тем, что  нарушение не повлияло на результаты аукциона, предписание не выдал. С основаниями отклонения Комитетом заявки участника № 3 в части  не отражения «наименования места  происхождения товара» антимонопольный орган согласился.
 
 
    Несмотря на то, что решение антимонопольного органа не привело к выдаче предписания, Комитет полагает решение в части признания его нарушившим требования ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по указанным выше выводам необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушавпредставителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
 
    Из совокупности приведенных положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязан доказать в данном случае - антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В силу ч.6, ч. 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
 
    Частью  1 ст. 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    Согласно правилу, установленному п. 2 ч.1 данной статьи заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
 
    Подпункт «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона  устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    Частью 1 ст. 67 Закона определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 данной статьи).
 
 
    Согласно сведениям об объекте закупки, размещенным в разделе аукционной документации III«Техническая часть» (пункты 1.2., 2.2., 4.3.) и опубликованным для неограниченного круга потенциальных участников заказчику требуется:
 
    - товар «никель-хромовый сплав» - вес в упаковке  - не менее 1000 г,
 
    - товар «кобальт-хромовый сплав» - вес в упаковке – не менее 1000 г,
 
    - товар «сплав легкоплавный – вес в упаковке – не менее 300 г.
 
    Согласно сведениям об исходных условиях поставки, товар поставляется  двумя партиями, а именно: 1 партия в течение 7 дней со дня заключения контракта, 2 партия с 01.10.2014 по 10.10.2014:
 
    - товар «никель-хромовый сплав» общее количество 24 упаковки,                     1 партия – 12 упаковок, 2 партия  - 12 упаковок;
 
    - товар «кобальт-хромовый сплав» всего – 48 упаковок, 1 партия -                 24 упаковки, 2 партия – 24 упаковки,
 
    - товар «сплав легкоплавный» всего – 40 упаковок, 1 партия -                              20 упаковок, 2 партия 20 упаковок.
 
    Участник с заявкой под № 3 в заявке указал, что предлагает  к поставке общее количество требуемого товара пересчитанного по количеству упаковок исходя из  требуемого объема, а именно:
 
    - товар № 1 – 48 упаковок по 500 грамм,
 
    - товар № 2  -96 упаковок по 500 грамм,
 
    - товар № 3 – 200 упаковок по 20 грамм.
 
    Этому участнику аукционной комиссией отказано  в допуске к участию в аукционе за несоответствие информации, указанной в его заявке  показателям веса (упаковке/фасовке) товара, изложенным в конкурсной документации, а, следовательно, не отвечающей требованиям заказчика к предмету поставки.
 
    Обоснование значимости такого показателя как «вес в упаковке» (фасовка товара) и указание в аукционной документации  именно такого веса в упаковке, Комитетом обоснована «как потребность заказчика». Для заказчика – Учреждения, по его пояснениям, заключается в функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках помещения для хранения лекарственных средств и товаров медицинского назначения, в характеристиках рабочего места каждого зуботехника, и обусловлена Порядком расчета и получения, использования и хранения требуемых к поставке товаров.
 
    Проанализировав положения Закона № 44-ФЗ, аукционную документацию, объяснения сторон суд находит отклонение первой части заявки Общества со ссылкой на нарушение п. 2 ч.4 ст. 67 Закона применительно к данной конкретной ситуации необоснованным, не отвечающим принципам контрактной системы в сфере закупок, определенным законодателем в статье 6 Закона для регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу. Вместе с тем, это не должно приводить к  необоснованному и неограниченному никакими рамками установлению требований, которые не отражаются непосредственно на свойствах предмета закупки и фактически могут ограничить число  участников аукциона при всех прочих равных условиях.
 
    Указанное Учреждением обоснование потребности в фасовке товара именно такого веса, никаким образом не взаимосвязано с положениями Закона о возможности установления заказчиком требований к участнику закупки и требований непосредственно к предмету закупки, касающихся его технических и качественных характеристик, обозначенных заказчиком в соответствии с Гостами. То есть, тех требований, которые могут таким образом повлиять на объективное содержание предмета закупки, что сделают невозможным его применение, т.е. абсолютно не будут отвечать потребностям заказчика в том товаре, который ему требовался.
 
    Как подтвердили представители Комитета и заказчика в судебном заседании иные характеристики товара, требуемого к поставке,  соответствовали потребностям заказчика и отвечали требованиям аукционной документации.
 
    Порядок расчета, получения, использования, учета и хранения сплавов на каждого зубного техника, на который ссылается Учреждение как на подтверждение своей позиции о потребностях в товаре в той фасовке, которая не была предложена Обществом, судом отклоняется. В данном Порядке отражено только количество упаковок для выдачи и общее количество упаковок. Сведений о фасовке сплавов названный документ не содержит. Не имеют правового значения, так как не влияют на содержание требований к товару, ссылки Учреждения на размеры рабочего кабинета и рабочего места работника, поскольку, в данном случае уменьшение веса товара в упаковке, не увеличило его общее количество и по кратности всего объема и количества  соответствовало требованиям к условиям поставки.
 
    При этом, как установлено судом, представленная изначально для согласования в Комитет  аукционная документация в спорных графах раздела документации «Техническая часть» и по тексту  отражала информацию о возможности поставки иного количества грамм товара в упаковке в пересчете на обще требуемое количество грамм.
 
    Вместе с этим, как следует из  содержания требований к товару (как до, так и после исправления) для данной поставки, исходя из специфики товара,  важными требованиями к товару, т.е. значимыми для него характеристиками   являлись: оригинальная заводская упаковка, соблюдение температурного режима при поставке, четкая маркировка на упаковке, регистрация изделий в порядке, установленном законодательством.
 
    Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства  и довод Комитета о нарушении  антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, поскольку содержание жалобы Общества подтверждает недовольство участника аукциона действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, а не положениями аукционной документации, как желает представить  заявитель.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Комитета и приходит к выводу, что решение УФАС по Хабаровскому краю в оспариваемой части является обоснованным, не нарушающим права заявителя, поскольку принято в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                     И.М. Луговая