Решение от 29 октября 2010 года №А73-10935/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73 – 10935/2010
 
    29 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
 
    о  взыскании  115 146 рублей
 
    при участии: от истца: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения в размере 104 853 рублей и пени за просрочку выплаты в размере 10 293 рубля.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск и возражений по иску не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж-Эскорт» (страхователь) был заключен договор страхования средств автотранспорта № 310/09/000032/271.
 
    22.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству автомобилю Лаура 29804-0000010 госномер М373РУ27, принадлежащему ООО ЧОП «Рубеж-Эскорт», был причинен ущерб.
 
    На основании экспертного отчета № 52, проведенного ООО «Бизнес аудит оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 104 853 рубля.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании определения от 22.01.2010г. признан Зарывалов Д.В., управлявший транспортным средством – автомобиль TOYOTAVISTAгосномер М 126 РС27.
 
    Актом страховой организации от 25.02.2010г. данный случай был признан страховым, на основании чего платежным поручением № 509 от 15.03.2010г. истец выплатил страхователю 119 538 рублей в качестве страхового возмещения по договору КАСКО № 310/09/000032/271.
 
    20.05.2010г. года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в порядке суброгации истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки.
 
    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается виновность Зарывалова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность данного лица застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах – Дальний Восток».
 
    Доказательств иного и возражений по иску ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Согласно статье 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
 
    Таким образом, при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ, становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ право на взыскание неустойки.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 10 293 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 104 853 рубля страхового возмещения, 10 293 рубля неустойки, а всего 115 146 рублей и 4 454 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Россия» из федерального бюджета 403 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                       О.Н. Лесникова