Решение от 03 ноября 2010 года №А73-10931/2010

Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10931/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-10931/2010
 
    «03» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н., председательствующим судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району Хабаровского края и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 об оценке имущества должника и от 08.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    Заинтересованные лица: ГУ Отделение ПФР по Хабаровскому краю, ОАО «МДМ» Банк, МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, Иванова Ф.К., Терентьев А.М., Быков В.С.
 
    приучастии:
 
    от Заявителя: Яценко Е. В. по доверенности от 08.09.2010 б/н
 
    от ОСП по Охотскому району:  не явился;
 
    ОТ УФССП по Хабаровскому краю: Умарова Е. Е. по доверенности № 459 от 28.06.2010 г., Онищенко Л.Н. по доверенности № 439 от 11.05.2010 г.
 
    от заинтересованных лиц: не явились
 
    Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее – предприниматель, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Охотскому району Хабаровского края         Бордуновой Т. В. (далее – судебный пристав - исполнитель) и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 об оценке имущества должника и от 08.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), ГУ Отделение ПФР по Хабаровскому краю, ОАО «МДМ» Банк, МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, Иванова Ф.К., Терентьев А.М., Быков В.С. (далее – взыскатели).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представители УФССП по Хабаровскому краюпротив заявленных требований возражала.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2010 г. до 28.10.2010 г. и с 28.10.2010 г. до 29.10.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    На исполнении в Отделе судебных приставов по Охотскому району имелось сводное исполнительное производство № 8/19/2453/4/2010, (объединено постановлением от 24.03.2009 г.) о взыскании с должника – ООО ПКФ «Север» в пользу взыскателей долга на общую сумму  8.082.378,70 руб.
 
    В рамках указанного сводного исполнительного производства Отдела судебных приставов-исполнителей Охотскому району Хабаровского края         Бордуновой Т. В. 01.09.2010 г. вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника. 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – кета свежемороженая, потрошенная, с головой в количестве 14.700 кг., предварительная стоимость (оценка) 36 руб. за килограмм общая стоимость 529.200 руб.;  икра лососевая, зернистая соленая мороженная в количестве 922 кг., предварительная стоимость (оценка) 600 руб. за килограмм, общая стоимость 553.200 руб. Итого арестовано имущества на сумму 1.082.400 руб.
 
    08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем». Арестованное имущество - кета свежемороженая, потрошенная, с головой в количестве 14.700 кг., оценена судебным приставом-исполнителем по 36 руб. за килограмм (общая стоимость 529.200 руб.);  икра лососевая, зернистая соленая мороженная в количестве 922 кг., оценена судебным приставом-исполнителем по 600 руб. за килограмм, общая стоимость 553.200 руб. Итого общая стоимость арестованного имущества ставило 1.082.400 руб.
 
    Кроме того, 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О направлении арестованного имущества на реализацию».
 
 
 
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, с постановлениями «Об оценке имущества» и «О передаче арестованного имущества на реализацию» заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, к ним, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.
 
    Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Из части 2 указанной статьи следует, что имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Кроме того, как установлено частью 1 статьи 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (часть 2).
 
    В силу части 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1).
 
    Согласно части 5 указанной статьи, арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),  с указанием сведений, изложенных в данной статье, включая предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (Подпункт 3),  вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (подпункт 4).
 
    В соответствии с частью 6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Пунктом 7 части 2, частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    В силу пункта 1 части 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 01.09.2010 г. вынесено постановление «О наложении ареста на имущество должника», 02.09.2010 г. составлен акт ареста, в котором произведена предварительная оценка имущества должника: кета свежемороженая потрошенная с головой по цене 36 руб. за кг. (14.700 кг..); искра лососевая, зернистая, соленая по  цене 600 руб. за кг. (922 кг.). При этом  акт ареста указывает на предварительный характер оценки имущества.
 
    В то же время, 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем». Арестованное имущество - кета свежемороженая, потрошенная, с головой в количестве 14.700 кг., оценена судебным приставом-исполнителем по 36 руб. за килограмм (общая стоимость 529.200 руб.);  икра лососевая, зернистая соленая мороженная в количестве 922 кг., оценена судебным приставом-исполнителем по 600 руб. за килограмм, общая стоимость 553.200 руб. Итого общая стоимость арестованного имущества ставило 1.082.400 руб. и в том же день, 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О направлении арестованного имущества на реализацию» по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.
 
    Положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают, на обязанность судебного пристава –исполнителя по привлечению оценщика для оценки стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    Из акта оценки имущества следует, что стоимость имущества по предварительной оценке превышала 30.000 руб.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельной оценке имущества должника без привлечения оценщика противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, незаконными являются постановления, которыми судебный пристав самостоятельно, без привлечения оценщика, оценил вышеуказанное имущество и направил впоследствии имущество на реализацию с подобной оценкой.
 
    Кромке того, порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Положения частей 3 и 4 указанной статьи указывают на необходимость соблюдения очередности при обращении взыскания на имущество. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В материалах дела не имеется сведений о соблюдении  указанной очередности.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, факта противоречия действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона, недостаточно для признания данных действий незаконными, а постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.
 
    Судом в судебном заседании не установлен факт нарушения прав должника оспоренными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 21.09.2010 г. и 04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника – ООО ПКФ «Север» и 05.10.2010 г. вынесено постановление «О снятии ареста с имущества должника», которым имущество, арестованное согласно постановления от 01.09.2010 г. и акта ареста от 02.09.2010 г., освобождено от ареста и возвращено должнику.
 
    Таким образом, имущество фактически не было реализовано по оценке его стоимости судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, имущество должнику возвращено.
 
    Факт нахождения имущества на хранении у должника с момента ареста и до его снятия, вызван не неправомерными действиями (постановлениями) по оценке имущества и направлению его на реализацию, а самим арестом имущества, произведенным в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что действиями судебного пристава по самостоятельной оценке имущества, вынесение постановлений об оценке имущества и о направлении его на реализацию фактически не причинен ущерб заявителю, имущество возвращено, таким образом, у суда не имеется оснований для признания прав должника нарушенными а, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району Хабаровского края и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 об оценке имущества должника и от 08.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать