Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А73-10925/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10925/2010
«12» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Б.И.Сутурина
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ»
к индивидуальному предпринимателю Забелину Юрию Прокопьевичу
о взыскании 6 757 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца- Горбунова Е.К., представитель по доверенности от 06.07.2010. №24;
от ответчика - не явился.
Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Забелину Юрию Прокопьевичу о взыскании 6 757 руб. 63 коп., составляющих основной долг в сумме 5 363 руб. 20 коп. и неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1 394 руб. 43 коп.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства признается извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв по существу заявленных требований ответчик не представил, возражений против искового требования не заявил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2009г. года между сторонами заключен договор поставки, из которого у истца-поставщика возникло обязательство в согласованные даты передавать в собственность ответчику-покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заявкам, а последний обязывался принять и оплатить товар.
В соответствии с п.12 вышеназванного договора оплата покупателем производится в течение 7 дней с даты поставки.
Во исполнение договора истцом в декабре 2009г. поставлен товар ответчику на сумму 5 363 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №1368 от 17.12.2009г.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 5 363 руб. 20 коп.
Претензия от 18.06.2010г., направленная истцом в адрес ответчика об оплате долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данный факт послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на обязательствах по поставке товара.
Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, долг не оспорен.
Следовательно, требования о взыскании основного долга в размере 5 363 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также п.8 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку исходя из условий договора, количества дней просрочки, что составило 1 394 руб. 43 коп. Расчет проверен судом, является верным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты товара и пени, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелина Юрия Прокопьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» основной долг в сумме 5 363 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 1 394 руб. 43 коп., а всего 6 757 руб. 63 коп., а также госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
