Решение от 28 октября 2010 года №А73-10924/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                     дело № А73-10924/2010  
 
    «28» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен «28» октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Сторожук Ирине Владимировне
 
    о       взыскании 3 739 руб. 68 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Горбунова Е.К. по доверенности № 24 от 06.07.2010;
 
    от ответчика – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сторожук Ирине Владимировне о взыскании 3 739 руб. 68 коп., составляющих основной долг в сумме 2 520 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1 219 руб. 68 коп. по договору поставки в мае 2009 года.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отзыв и возражения на иск не представил.
 
    В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на иск и неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сторожук Ириной Владимировной заключен договор поставки, согласно  условиям  которого Поставщик обязуется в согласованные даты передавать в собственность Покупателю рыбопродукцию в количестве и ассортименте согласно заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать продукцию и производить оплату на условиях настоящего договора.
 
    Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации 07.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ».   
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года.
 
    Согласно пункту 5 договора цена на продукцию определяется по согласованию сторон и устанавливается в счетах-фактурах (накладных, чеках), являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в указанной в счет-фактуре (накладной, чеках) сумме. Срок оплаты оговаривается в дополнительных условиях.
 
    Пунктом 13 договора в качестве дополнительного условия предусмотрено, что оплата производится наличными по факту.
 
    Во исполнение договора истцом в мае 2009 года поставлен товар ответчику на сумму 2 520 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №3304 от 14.05.2009г.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 2 520 руб. 00 коп.
 
    Претензия №94 от 14.07.2009г., направленная истцом в адрес ответчика об оплате долга, оставлена последним без ответа  и удовлетворения.
 
    Данный факт послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения суд, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как договор поставки, в связи с чем, к возникшим из него отношениям судом применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 2 520 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 руб. 68 коп. за период с 15.05.2009 года по 10.09.2010 года.
 
    Согласно пункту 8 Договора в случае неисполнения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В связи с этим, привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  поставленного товара, к ответственности в виде взыскания неустойки следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки (0,1%) для начисления неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Определением Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., считает необходимым уменьшить размер пени до 500 руб. 00 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере     500 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Ирины Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» 3 020 руб. 00 коп., составляющих: основной долг в сумме 2 520 руб. 00 коп. и договорную неустойку в  сумме 500 руб. 00 коп., а  также расходы по госпошлине в  сумме  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин