Дата принятия: 12 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1091/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1091/2011
«12» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 12.04.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан»
к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края
третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края
о сохранении нежилого функционального (встроенного) помещения в переустроенном состоянии
при участии в судебном заседании:
от истца – Богданова И.Б. по доверенности от 05.03.2010 года, после перерыва – не явился, Прокопьев В.В. по доверенности от 23.12.2010 года,
от ответчика - Фомичева И.В. по доверенности от 11.03.2011 года,
от третьих лиц:
от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края –Сутурин О.Б. по доверенности № 01-26/2195 от 30.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о сохранении нежилого функционального (встроенного) помещения в переустроенном состоянии, переустройство которого было выполнено самовольно.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края.
В предварительном судебном заседании 31.03.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2011 года до 11 часов 00 минут.
Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца требование о сохранении самовольно переустроенного нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул.Портовая, 8, пом.0 (3-21); I(1-2, 22, 24-33) в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.12.2010 года поддержал в полном объеме.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал. Указывает, что истцом произведена реконструкция помещения без получения на то соответствующего разрешения органа местного управления, в связи с чем в иске просит отказать.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании с иском не согласилось, указывая на нарушение истцом порядка получения разрешения о согласовании или об отказе в согласовании органа местного самоуправления. Кроме того, как указывает представитель третьего лица, истцом не представлено доказательств, что выполненные работы в нежилом помещении не нарушают права, законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в представленном отзыве на иск указало, что надзор за проведением работ в отдельно взятых помещениях не входит в полномочия инспекции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, является собственником изолированного нежилого функционального (встроенного) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул.Портовая, 8, пом.0 (3-21); I(1-2, 22, 24-33) общей площадью 371,1 кв.м, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 года № 27-АВ 439196, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В период с 10.06.2010 года по 15.06.2010 года истец, являясь собственником данного нежилого функционального (встроенного) помещения, самовольно без разрешения выполнил устройство дверного проема в стене между помещениями № 12 и № 13.
Согласно техническому паспорту от 10.12.2010 года на данные помещения, представленного истцом, общая площадь помещений составила 383,9 кв.м.
Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино», в связи с поступившими жалобами от жильцов указанного жилого дома, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственник нежилого помещения Общество с ограниченной ответственностью «Океан» произвел переустройство дверного проема, в результате чего в жилой комнате квартиры № 42 появились трещины, между помещениями № 12 и № 13 в функциональном (строенном) помещении 0-(3-21), I(1-2, 22-33) в несущей стене толщиной 0,44 м., выполненной из шлакоблоков, имеется проем размером 2,20 м х 1,10 м, разрешительная документация на выполнение данного проема отсутствует.
По результатам проведенной проверки составлен акт обследования квартиры от 15.06.2010 года, в котором установлено, что дверной проем выполнен в несущей стене между помещениями 12 и 13.
26.08.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» с письмом № 264 о выдаче разрешения на производство работ по усилению существующего проема, произведенного самовольно без разрешения, в котором ему было отказано.
Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и считая, что выполненная реконструкция нежилого функционального (встроенного) помещения, находящегося в жилом доме, не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций, права и законные интересы собственников других помещений при этом не нарушены, не создана угроза жизни и здоровью граждан, обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.
Реконструкция объектов капитального строительства без получение разрешения на строительство запрещена (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец выполнил реконструкцию в принадлежащем ему нежилом помещении, а именно: выполнен дверной проем в несущей стене между помещениями 12 и 13 без соответствующего разрешения до начала производства работ.
В качестве правового основания иска истец указал пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, но только жилого помещения.
Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав в отношении жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ответчик самовольно выполнил устройство дверного проема в несущей стене в принадлежащем ему нежилом помещении, следовательно, данные отношения регулируются гражданским законодательством.
Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения к гражданским правоотношениям норм жилищного законодательства, поэтому статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к нежилым помещениям по аналогии не применима.
Иных оснований в обоснование заявленных исковых требований истцом не указано.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о том, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни их и здоровью.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования о сохранении нежилого функционального (встроенного) помещения в переустроенном состоянии по заявленным истцом основаниям, следует отказать.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не изменил основания иска, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в виду нецелесообразности ее проведения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова