Решение от 18 ноября 2010 года №А73-10910/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73-10910/2010
 
    «18» ноября  2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Народная дружина»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»
 
    о       взыскании 1 182 626,94 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Коллерова А.И. по доверенности от 11.11.2010, Петров А.А. директор;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Народная дружина» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» с иском о взыскании 1 182 626,94 руб., составляющих основной долг в сумме 272 315 руб. 67 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате охранных услуг, оказанных за период с апреля 2009 по февраль 2010 на основании договоров от 01.04.2009 №№ 19, 19-1, пени в размере 910 311 руб.27 коп., начисленная за ненадлежащее исполнение данного обязательства.
 
    Зафиксированным в определении от 12.11.2010 г., при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 01.04.2009 №№ 19, 19-1, факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов ответчика, возникновение у ответчика обязательства оплачивать оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 272 315 руб. 67 коп., что является основанием для начисления пени в размере 910 311 руб. 27 коп., наличие права на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 19,  01 октября 2009г. № 19-1, из которых у истца – исполнителя возникло обязательство оказывать ответчику услуги по охране товарно-материальных ценностей и денежных средств, а так же обязанности по поддержанию общественного порядка в торговых и подсобных помещениях ответчика. А у ответчика – заказчика возникло обязательство оплачивать услуги охраны.
 
    Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что оплата производится до 10-го числа следующего месяца, после подписания акта выполненных услуг и получения заказчиком счета на оплату.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В материалах дела имеются: счета-фактуры на сумму 314 619,50 руб.
 
    Ответчиком не оплачена сумма в размере 272 315,67 руб., в результате чего образовалась задолженность.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства представленные в материалы дела,  суд приходит в выводу о том, что истец исполнил обязанности по оказанию охранных услуг объекта ответчика в спорный период надлежащим образом.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 272 315 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, в соответствие с условиями договора от 01.04.2009 №19, за периоды с 11.05.2009 по 30.01.2010 и составляет 367 044 руб. 76 коп., по договору от 01.04.2009 № 19-1 за периоды с 11.11.2009 по 08.09.2010 и составляет 543 266 руб. 51 коп.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 455 155,63 руб.
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 455 155,63 руб. (183 522,38 руб. по договору от 01.04.2009 №19, 271 633,25 руб. по договору от 01.04.2009 № 19-1).
 
    Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Народная дружина» по договору от 01.04.2009 № 19 пени в размере 183 522,38 руб., по договору от 01.04.2009 № 19-1 основной долг в сумме 272 315,67 руб., пени в сумме 271 633,25 руб., всего 727 471,30 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 549,42 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                             О.П. Медведева