Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1090/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1090/2011
01 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011г. Полный текст судебного акта изготовлен 01 апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Серга Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротькиной А.Ю.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 28 января 2011г. № 02 «О проведении повторной выездной налоговой проверки»
В заседании приняли участие:
от заявителя – Левицкая М.М., представитель по доверенности от 21.09.2010 № б/н;
от ответчика – Пискунова Е.А., главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю, по доверенности от 11.01.2011г. № 05-10;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бруслит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 января 2011г. № 02 «О проведении повторной выездной налоговой проверки».
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что у УФНС России по Хабаровскому отсутствовали основания для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, поскольку решение от 30.07.2010 № 12-12/18040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее решение от 30.07.2010 № 12-12/18040), принятое по выездной налоговой проверки ООО «Бруслит», было предметом рассмотрения суда и признано арбитражным судом недействительным.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что повторная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 30.07.2010 № 12-12/18040 вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Хабаровскому краю уже оценена эффективность, законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, то принятие по результатам повторной налоговой проверки решения (по тем же фактическим обстоятельствам) будет означать проведение контроля не за нижестоящим налоговым органом, а собственным принятым решением.
Представитель ответчика, против заявленных требований возражал, доводы изложил в отзыве на заявление, считает спорное решение о проведении повторной выездной налоговой проверки соответствующим налоговому законодательству. Кроме того, указал, что налоговое законодательство не связывает назначение повторной выездной налоговой проверки с результатом рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговысм органом.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит» стоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган).
В отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
Актом выездной налоговой проверки от 22.06.2010 № 12-12/24ДСП установлены различные нарушения обществом налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.07.2010 № 12-12/18040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложена к уплате недоимка по указанным налогам в сумме 60 077 998 руб., начислены пени в сумме 24 467 215 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 885 483 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2010 года № 13-10/363/22737, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции изменено в части предложенных к уплате сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также подлежащих к взысканию сумм пени по данным налогам, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда от 27.12.2010 по делу А73-11728/2011 требования ООО «Бруслит» удовлетворены, решение от 30.07.2010 № 12-12/18040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю признано недействительным в полном объеме. Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта, послужило, установленное судом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обстоятельства, связанные с непосредственным начислением налогов, судом не рассматривались.
28.01.2011 УФНС России по Хабаровскому краю принято решение № 02 «О проведении повторной выездной налоговой».
Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период, при чем данным пунктом предусмотрено право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 по делу А73-11728/2011 Решение инспекции от 30.07.2010 № 12-12/18040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю признано недействительным. Следовательно, судом данному решению дана соответствующая оценка.
Данный довод заявителя подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статьи 89 НК РФ, поскольку указанная норма не содержит запрета на проведение повторной выездной налоговой проверки в случае признания решения налогового органа недействительным исключительно по процедурным основаниям. Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что основанием для принятия данного судебного акта, послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обстоятельства, связанные с непосредственным начислением налогов судом не рассматривались.
Иной подход противоречил бы принципу обеспечения налогового контроля со стороны государства. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года № 14585/09.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает, что повторная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 30.07.2010 № 12-12/18040 вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Хабаровскому краю уже оценена эффективность, законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, то принятие по результатам повторной налоговой проверки решения (по тем же фактическим обстоятельствам) будет означать проведение контроля не за нижестоящим налоговым органом, за собственным принятым решением.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку статья 89 НК РФ не связывает право на проведение повторной выездной налоговой проверки с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, и не ставится в зависимость от факта удовлетворения или неудовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Необходимо отметить что, цели и способы проведения повторной выездной налоговой проверки, назначаемой на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и проверки, осуществляемой при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, различны.
В соответствии со статьей с частью 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 140 НК РФпо итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что целью апелляционного обжалования является проверка решения налогового органа. Доводы апелляционной жалобы, ограничены оспариваемым решением.
Статьями 138, 139, 140 НК РФ не предусмотрено проведение вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы контрольных мероприятий предусмотренных НК РФ, рассмотрение проводится по материалам, получаемым от нижестоящего налогового органа и налогоплательщика.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ целью повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка не связана предыдущей налоговой проверкой, и может иметь другие результаты. При этом, вышестоящий налоговый орган при ее проведении наделен более широкими полномочиями, чем при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом установлено, что повторная выездная налоговая проверка отвечает критериям обоснованности и необходимости ее проведения. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.07.2010 № 12-12/18040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично изменено, в виду частично необоснованного доначисления налога на прибыль и НДС. В свою очередь, судебным актом арбитражного суда установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обоснованно приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверке в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и допустившего вышеуказанные нарушения.
Судом установлено, что оспариваемое решение о проведение повторной выездной налоговой не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку период повторной налоговой проверки значительно уменьшен, что соответствует положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым, при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, само оспариваемое решение не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности.
Следовательно, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бруслит» о признании недействительным решения от 28 января 2011г. № 02 «О проведении повторной выездной налоговой проверки», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит» о признании недействительным решения от 28 января 2011 № 2 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Серга Д.Г.
