Решение от 13 ноября 2010 года №А73-10897/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-10897/2010
 
    «13» ноября 2010 год
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  08.11.2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания Я.Н. Жук,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ»
 
    к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»
 
    о признании незаключенным условия кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 536 028 руб. 02 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рожкова С.В., действующего по доверенности от 02.04.2009г. № 008;
 
    от ответчика – Шистеровой Т.В., действующей по доверенности от 13.01.2010г. № 13.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаключенным условия кредитного договора о возможности банком в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки, признании недействительным условий кредитного договора и взыскании 536 028 руб. 02 коп., составляющих излишне уплаченную сумму по процентной ставке.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 763 173 руб. 53 коп., составляющих 624 995 руб. 10 коп. излишне уплаченную сумму по процентной ставке, коммерческое вознаграждение в размере 92800 руб., комиссионные платежи в размере 45 378 руб. 43 коп.
 
    Суд принимает увеличение исковых требований, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил  признать незаключенным условие кредитного договора о возможности банком в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки (п.2.6. договора) и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 624 995 руб. 10 коп., признать недействительными 14 соглашений (со № 2 по № 15) к кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскать 45 378 руб. 43 коп.  за ведение ссудного счета, взыскать 92 800 руб. за открытие ссудного счета.
 
    Суд принимает изменение предмета иска, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 45 378 руб. 43 коп. за ведение ссудного счета.
 
    Суд принимает частичный отказ от иска, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Определением от 08.11.2010г. судом произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на ОАО «МДМ Банк».
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из кредитного договора от 01.10.2008г. № 113/2008-009/01-10, несогласования условий о порядке, основаниях и размере увеличения процентной ставки, в связи с чем данные условия являются недействительными, что ущемляет права истца и позволяет злоупотреблять банком своими правами. Просил признать недействительными 14 соглашений к договору, поскольку они подписаны со стороны ответчика заинтересованным лицом Кузнецовы А.В., в нарушение статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав в качестве возражений на то, что кредитным договором указана процентная ставка, порядок ее изменения согласован сторонами, договор подписан и его условия понятны заемщику.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.10.2008г. между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор № 113/2008-009/01-10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного п.8.2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п.2.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной п.8.4 договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления либо дате вручения заемщику уведомления.
 
    В соответствии с п. 8.4 договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.
 
    В соответствии с п.8.5 договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета составляет 92 800 руб.
 
    Письмом УРСА Банк от 19.01.2009г. № 45 банк уведомил заемщика об установлении ставки по кредитному договору в размере 25 %.
 
    Истец, ссылаясь на то, что условие п.2.6 кредитного договора является недействительным, несогласования условий о порядке, основаниях и размере увеличения процентной ставки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по кредитованию.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 (далее закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
 
    В силу статьи 5 закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
 
    Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П.
 
    В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
 
    Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей
 
    В силу статьи 29 закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами - условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
 
    Кроме того, действующее  законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитный договор.
 
    Истец, подписав договоры  с  включением пункта 2.6 в предложенной  Банком редакции, принял на себя обязательства по оплате комиссии  за ведение ссудного счета, что в  силу изложенного и статьи 421 ГК РФ не может быть признано судом незаконным и, следовательно, исключает возможность признания  обоснованными  исковых требований.
 
    Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
 
    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
 
    Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
 
    На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об изменениях процентной ставки по кредитному договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
 
    Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии условие о внесении платы за ведение ссудного счета, за открытие ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, исковые требования о признании незаключенным условия кредитного договора о возможности банком в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки (п.2.6. договора) и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 624 995 руб. 10 коп., признании недействительными 14 соглашений (со № 2 по № 15) к кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании 45 378 руб. 43 коп.  за ведение ссудного счета, взыскании 92 800 руб. за открытие ссудного счета не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка истца на подписание дополнительных соглашений заинтересованным лицом, директором Кузнецовым А.В., несостоятельна, поскольку истцом не представлены доказательства его заинтересованности в порядке статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы 45 378 руб. 43 коп.  за ведение ссудного счета производство по делу прекратить в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 635 руб. 34 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы в размере 45 378 руб. 43 коп., составляющей сумму за ведение ссудного счета прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                             Л.А. Збарацкая