Решение от 14 декабря 2010 года №А73-10873/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-10873/2010
 
 
    «14» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 14.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по жалобе заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЛихТИНС»
 
    об отмене протоколов Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска от 12.04.2010 № 75/01, 76/01, 77/01, 78/01, 79/01; о вынесении определения в адрес Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска о неправомерных действиях сотрудника Тернового Л.С.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Заявителя: Лихобабин Н.С. – директор
 
    от административного органа: не явился
 
    Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «ЛихТИНС»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным и отмене  постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска  (далее –административный орган) от 12.04.2010 № 75/01, 76/01, 77/01, 78/01, 79/01  о привлечении Общества, а также его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Свою позицию, изложенную в заявлении, Предприятие обосновывает отсутствием события административных правонарушений и вины Общества и его должностных лиц в совершении данных правонарушений, в также тем обстоятельством, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя свою позицию поддержал, уточнив заявленные требования, в связи с чем, просил признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления административного органа.
 
    В судебное заседание представители Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска, извещенного надлежащим образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о времени и месте заседания суда, не явились. Материалы дела об административном правонарушении суду не представлены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности восстановлен судом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010 г. по 09.12.2010 г.
 
    Судом установлено:
 
    Постановлением от 12.04.2010 г. № 75/01 ООО «ЛихТинс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. в виду нижеследующего:12.02.2010 года в 16 час 00 мин при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ЛихТИНС» по адресу: г.Хабаровск ул. Шеронова,56 «А» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03). Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 а именно: п. 15 Приложение 3 ППБ 01-03 - в ООО «ЛихТИНС» не определено лицо. ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения: п. 15 Приложение 3 ППБ 01-03, НПБ 166-97 п.5.34 - на предприятии отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; п.40 ППБ 01-03 - в кабинете №802 по ул.Шеронова.56 «А» в отступление от проекта было произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка разделяющая кабинет), в результате которого уменьшилась зона. действия дымовых извешателей автоматической системы пожарной сигнализации: п. 12 ППБ 01-03 - в кабинетах ООО «ЛИХТИНС» по ул.Шеронова.56 «А» на видных местах не вывешены таблички с указанием -номера телефона вызова пожарной охраны: п.31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года - генеральный директор Лихобабин НС. и ответственный за пожарную безопасность Подскальнюк Ю.В. не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Постановлением от 12.04.2010 г. № 76/01 ООО «ЛихТинс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. в виду нижеследующего: 12.02.2010 года в 16 час 00 мин при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ЛихТИНС» на объекте «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске», расположенного в 3 метрах на юго-восток от дома №80 по ул.Комсомольской» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03). Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года, а именно: п. 109 ППБ 01-03 - строящийся объект «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске» не обеспечен первичными средствами пожаротушения: п.575 ППБ 01-03 - на строящемся объекте «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске» у въезда отсутствует план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи: п.31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 года - ответственный за пожарную безопасность Личман О.В. не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Постановлением от 12.04.2010 г. № 77/01 должностное лицо - генеральный директор ООО «ЛихТинс» Лихобабин Н. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. в виду нижеследующего:12.02.2010 года в 16 час 00 мин при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ЛихТИНС» по адресу: г.Хабаровск ул. Шеронова.56 «А» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил пожарной безопасности в РФ» {ППБ 01-03). Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 а именно:  п.15 Приложение 3 ППБ 01-03 - в ООО «ЛихТИНС» не определено лицо. ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения: п. 15 Приложение 3 ППБ 01-03. НПБ 166-97 п.5.34 - на предприятии отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; п.40 ППБ 01-03 - в кабинете №802 по ул.Шеронова.56 «А» в отступление от проекта было произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка разделяющая кабинет), в результате которого уменьшилась зона действия дымовых извещателей автоматической системы пожарной сигнализации: п. 12 ППБ 01-03,  в кабинетах ООО «ЛИХТИНС» по ул.Шеронова.56 «А» на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны: п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказам МЧС России №645 12.12.2007 года - генеральный директор Лихобабин Н.С. и ответственный за пожарную безопасность Подскальнюк Ю.В. не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Постановлением от 12.04.2010 г. № 78/01 должностное лицо - генеральный директор ООО «ЛихТинс» Лихобабин Н. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. в виду нижеследующего: 12.02.2010 года в 16 час 00 мин при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ЛихТИНС» на объекте «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске», расположенного в 3 метрах на юго-восток от дома №80 по ул.Комсомольской» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03). Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года, а именно: п. 109 ППБ 01-03 - строящийся объект «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске» не обеспечен первичными средствами пожаротушения: п. 5 75 ППБ 01-03 - на строящемся объекте «Офисное здание по ул.Комсомольской в г.Хабаровске» у въезда отсутствует план пожарной зашиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи: п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года - ответственный за пожарную безопасность Личман О.В. не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Постановлением от 12.04.2010 г. № 79/01 должностное лицо - заместитель директора ООО «ЛихТинс» Подскальнюк Ю. В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. в виду нижеследующего:12.02.2010 года в 16 час 00 мин при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ЛихТИНС» по адресу: г.Хабаровск ул. Шеронова, 56 «А» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03). Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года, а именно: п. 15 Приложение 3 ППБ 01-03 - в ООО «ЛихТИНС» не определено лицо. ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения: п. 15 Приложение 3 ППБ 01-03. НПБ 166-97 п.5.34 - на предприятии отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения: п.40 ППБ 01-03 - в кабинете №802 по ул.Шеронова.56 «А» в отступление от проекта было произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка разделяющая кабинет), в результате которого уменьшилась зона действия дымовых извещателей автоматической системы пожарной сигнализации: п. 12 ППБ 01-03 - в кабинетах ООО «ЛИХТИНС» по ул.Шеронова,56 «А» на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России №645 12.12.2007 года - ответственный за пожарную безопасность Подскальнюк Ю.В. не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса,  является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 30.06.2007 г.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.1., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества   о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вынесения постановления о назначении административного наказания. Сведения о дате и времени составления протокола, сами протоколы об административных правонарушениях суду не представлены.
 
    Факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления заявителем оспаривается.
 
    Судом предлагалось административному органу представить материалы дела об административном правонарушении, однако данное требование суда исполнено не было. Доводы, изложенные в заявлении не опровергнуты административным органом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  вынесения постановления о назначении административного наказания, признает обоснованным довод о недоказанности события правонарушения и вины Общества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Административным органом не представлены доказательства события правонарушения, вины Общества в его совершении, соблюдения порядка, привлечения к административной ответственности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, постановления административного органа № 75/01 и № 76/01 подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.
 
 
    Между тем, согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях,  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, а также дел по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поскольку Постановления от 12.04.2010 г. № 77/01, № 78/01 и № 79/01 вынесены в отношении генерального директора Общества  Лихобабина Н. С. и заместителя директора Подскальнюка Ю. В. как должностных лиц, оспаривание указанных постановлений не подведомственно арбитражному суду, и производство по делу  в части признания их незаконными и отмене подлежит прекращению.
 
    Учитывая, что рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем при подаче заявления гос.пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска от 12.04.2010 г. № 76/01, 75/01, которыми Общество с ограниченной ответственностью «ЛихТИНС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконными и отменить полностью.
 
    В части требований о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска от 12.04.2010 г. № 79/01, №78/01, № 77/01 производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛихТИНС» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 27.04.2010 г. № 34 (плательщик Панкова Марина Владимировна). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             А. В. Зверева