Решение от 19 апреля 2011 года №А73-1086/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           № делаА73-1086/2011
 
    «19» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2011. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2011
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Леонова Д.В.          
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Лазаревой И.В.     
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»
 
    об оспаривании постановления от 28.01.2011 № 423 и представления от 28.01.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Медовникова Н.Д., представитель по доверенности от 01.01.2011        № 304-ДВ
 
    от административного органа – Бутакова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01.0-2
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило:
 
    - признать постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 № 432 незаконным и отменить;
 
    - признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 28.01.2011 незаконным и отменить.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с оспариваемым представлением руководителю общества предложено устранить нарушения требований пункта 5 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., как ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
 
    Доводы банка о незаконности оспариваемого постановления основаны на следующих обстоятельствах: заключаемые банком кредитные договоры являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета; возможность заключения смешанного договора предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ; при оформлении кредита клиент самостоятельно выбирает условия кредитования (с комиссией или без таковой), т.е. клиенту предложена свобода выбора; Управление Роспотребнадзора не имело право проверять типовые формы договоров.
 
    В обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления банк указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора не были установлены ни причины, ни условия совершения правонарушения банком; формулировка представления указывает на неопределенный перечень договоров, тогда как предметом проверки являлся единственный договор, заключенный с клиентом банком.
 
    В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.
 
    Представитель этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2011 до 12-00 час. 18.04.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки                 Глушко Т.Е. от 09.12.2010 № 180 И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ванинском и Советско-Гаванском районах вынесено определение от 09.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» и о проведении административного расследования.
 
    Уведомлением от 09.12.2010 законный представитель общества приглашался в Управление Роспотребнадзора 27.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении.
 
    27.12.2010 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Назаровой О.П. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 423 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение банком в кредитный договор     № 10/0244/00000/401169 от 24.05.2010, заключенный с гражданкой Глушко Т.П. условий, ущемляющих права потребителей.
 
    По мнению административного органа, такими условиями являются: включение в договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.
 
    Определением от 28.12.2010 №432 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.01.2011 на 11-00 час., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено 11.01.2011.
 
    По результатам рассмотрения дела, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора 28.01.2011 вынесено постановление № 432, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес руководителя банка вынесено представление с требованием принять меры по устранению нарушений требований пункта 5 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., как ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
 
    Несогласие общества с этими актами административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что в пункте 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №10/0244/00000/401169 от 24.05.2010, заключенного с Глушко Т.П., установлено, что банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета клиента комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «Восточный экспресс банк», за прием наличных денежных средств через кассу банка (вне зависимости от платежа), комиссию за безналичное перечисление средств с банковского специального счета.
 
    В разделе «Б» заявления на получение кредита № 10/0244/00000/401169 от 24.05.2010 установлена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также установлена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.
 
    Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом установлен факт включения банком в кредитные договоры условия, согласно которому выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
 
    Отношения, возникающие между банком и физическими лицами при предоставлении кредитов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    По смыслу приведенных норм гражданского законодательства кредитный договор и договор банковского счета законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (пункт 1.1 вышеуказанного Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и Положением не регламентируется (пункт 1.4 Положения). Положением не предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами.
 
    Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
 
    Таким образом, приведенными нормами законодательства не ставится в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Следовательно, условия кредитного договора  в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
 
    Доводы банка о том, что потребителю при заполнении анкеты предоставлено право самостоятельного выбора программы кредитования с учетом комиссии и без нее, арбитражным судом отклоняются.
 
    Действительно, из анкеты заявителя, заполненной Глушко Т.Е., усматривается, что банком предложено два варианта кредита, а именно:
 
    - вариант А – кредит в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев, ставка 22% годовых с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 4,9%;
 
    - вариант Б – кредит в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев, ставка 23,36241% годовых без взимания дополнительных комиссий.
 
    То обстоятельство, что Глушко Т.Е. самостоятельно выбрала кредитный продукт, указанный в варианте А, при наличии возможности выбора варианта Б, позволило банку утверждать об отсутствии нарушения прав потребителей.
 
    Вместе с тем, как усматривается из условий кредитования, процентная ставка кредита, выдаваемого с условием взимания комиссии составляет 22%, при том, что ставка кредита без включения условия о взимании комиссии составляет 23,36241%.
 
    Таким образом, возможность получения кредита с наименьшей процентной ставкой поставлена банком в зависимость от оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
 
    Следовательно, приобретение услуги по кредитованию с процентной ставкой кредита 22% обусловлено приобретением иных услуг, однако, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором».
 
    Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
 
    В рассматриваемом случае право потребителя на свободный выбор кредита банком не обеспечено, так как условие о взимании комиссии поставлено в зависимость от порядка предоставления денежных средств в кредит и его погашения (путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка), что ущемляет права потребителя на получение услуги по кредиту.
 
    По этим же основанием отклонятся довод банка о том, что заключаемые банком с физически лицами кредитные договоры являются смешанными договорами, в которых содержаться элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета.
 
    Действительно, возможность заключения смешанного договора предусмотрена частью 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, исходя из анкеты заявителя, заполняемой при заключении договора, а также самого кредитного договора, оформляемого в виде заявления на получение кредита, следует, что волеизъявление физического лица направлено именно на получение кредита с годовой ставкой 22% годовых. При этом возможность получения такого кредита обусловлена необходимостью заключения кредитного договора с договором банковского специального счета, что является ущемлением права потребителей и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
 
    Ссылки заявителя на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
 
    Процедура привлечения банка к административной ответственности Управлением Роспортебнадзора не нарушена.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 28.01.2011 № 423 по делу об административном правонарушении.
 
    В части требования о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора от 28.01.2011 арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указывалось выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» административным органом в связи с установлением причин административного правонарушения и условий его совершения, на основании статьи 29.13 КоАП РФ руководителю банка 28.01.2011 вынесено представление с требованием принять меры по устранению нарушения требований пункта 5 статьи 5 части 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 16 Закона о защите права потребителей, а именно исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями условий о взимании платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., как ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
 
    Ответственность за исполнением указанных мероприятий возложена на руководителя банка.
 
    В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).
 
    В данном случае, согласно тексту оспариваемого представления руководителю банка предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
 
    Из буквального содержания представления следует, что оно адресовано должностному лицу – руководителю банка и именно ему рекомендует совершить определенные действия.
 
    Представление вынесено в отношении должностного лица общества, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Следовательно, неисполнение оспариваемого представления влечет соответствующие последствия для руководителя банка как физического лица, а не для самого юридического лица.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что в оспариваемом представлении отсутствуют сведения о конкретных причинах и условиях, на устранение которых оно выдано. Кроме того, из представления невозможно установить, в какие договоры необходимо внести изменения, в договор, который был предметом проверки, либо во все ранее заключенные с потребителями договоры кредитования.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности и неконкретности требований представления, что противоречит целям вынесения представления, указанным в статье 29.13 КоАП РФ.
 
    Однако, как указывалось выше, неисполнение указанного предписания не влечет для юридического лица каких-либо последствий, поскольку не возлагает на банк, как юридическое лицо, каких либо обязанностей, а, следовательно, не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В этой связи в удовлетворении требований банка в данной части следует отказать.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании незаконным представления от 28.01.2011 подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.2011 № 432 и представления от 28.01.2011 Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Д. В. Леонов