Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А73-10847/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10847/2014
16 октября 2014 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.10.2014г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургак А.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Дальгипроводхоз»
к Территориальное управление Росимущества в Хабаровскому крае
об определении долей в праве, признание права собственности на долю в праве
при участии
от истца: Шамрай М.А. дов. от 10.07.2014г. №7/14.
от ответчика: Кочетова А.Г. дов. от 06.10.2014г. №11юр/113-9737.1-08.
ОАО «Дальгипроводхоз» (далее –– истец, ОАО) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае (далее –– ответчик, ТУ Росимущества) с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на помещения 0(14) цокольного этажа общей площадью 18,9кв.м. и II(11,36) второго этажа общей площадью 79,3кв.м., расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 60 (3666/10000 доли за истцом и 6334/10000 доли за Российской Федерацией), а также о признании права собственности истца на 3666/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.
Представитель истца в судебных заседаниях иск поддерживал по изложенным в нем основаниям. Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до решения ТУ Росимущества вопроса о внесении изменений в план приватизации и передаточный акт ФГУП «Дальгипроводхоз» в соответствии с судебными актами по делу №А73-11099/2009 (истец предполагал, что в случае положительного решения вопроса он откажется от иска). Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу. В силу части 1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому ходатайство истца расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела (часть 5 ст.159 АПК).
Представитель ответчика возразила против иска согласно доводам отзыва, не представила суду доказательства внесения в план приватизации и передаточный акт ФГУП «Дальгипроводхоз» изменений в части определения указанной доли помещений по ул.Серышева, 60, как подлежащей приватизации, указала, что в настоящее время такие изменения еще не внесены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Истец как ОАО создан на основании распоряжения Росимущества от 10.07.2009г. №1188 об условиях приватизации ФГУП «Дальгипроводхоз» (далее –– распоряжение №118).
Приложениями №1 и №2 к указанному распоряжению определены состав федерального имущества ФГУП «Дальгипроводхоз», подлежащего и не подлежащего приватизации. Во взаимосвязи с распоряжением №1188 Росимуществом принято распоряжение от 10.07.2009г. №1191 о закреплении функциональных помещений, расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 60 за рядом государственных учреждений (далее –– распоряжение №1191).
Считая, что содержанием указанных распоряжений Росимущества нарушены права ОАО на отдельные объекты по ул.Серышева, 60, истец обращался в суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г. по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-11099/2009 (с учетом определения от 02.02.2010г. об исправлении опечатки) распоряжение №1188 признано недействительным в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, 36кв.м. в помещениях №14 цокольного этажа и №11, 36 (кабинеты 212, 220) по техническому паспорту от 23.01.2006г. Распоряжение №1191 признано недействительным в части закрепления площади в размере 36кв.м. на праве оперативного управления за иными лицами. ТУ Росимущества предписано включить данное имущество в состав подлежащего приватизации, внести соответствующие изменения в распоряжения №1188 и №1191, в передаточные акты и в Устав.
Из содержания постановления апелляционного суда следует, что мотивом признания недействительными распоряжений послужило то обстоятельство, что в помещении №14 цокольного этажа общей площадью 18,9кв.м. при приватизации располагался начальник АХЧ ФГУП «Дальгипроводхоз», а в помещениях №11, 36 второго этажа общей площадью 79,3кв.м. располагались 3 сотрудника ФГУП «Дальгипроводхоз». Руководствуясь нормой размещения государственных органов и организаций 9кв.м./чел., утвержденной п.3 постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. №3, суд пришел к выводу о том, что в состав имущества, не подлежащего приватизации, неправомерно включены в помещении №14 цокольного этажа –– 9кв.м., а в помещениях №11, 36 второго этажа –– 27кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что судебный акт по делу №А73-11099/2009 не был исполнен ТУ Росимущества. Также ссылается на то, что помещения №14 и №11, 36 не разделены, вышеуказанные площади в натуре не выделены, поэтому просит суд установить идеальные доли в праве общей долевой собственности истца и Российской Федерации на указанные помещения.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –– Закон о приватизации) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В силу части 4 ст.11 Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. (далее – постановление №10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно части 4 ст.244 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Следует отметить, что в силу п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебные акты по делу №А73-11099/2009 такие выводы не содержат.
Кроме того, согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132 вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом.
То есть и судебный акт с выводом в резолютивной части о правах истца не является правоустанавливающим документов и не подменяет его.
В ходе рассмотрения дела стороны фактически признали, что ТУ Росимущества не внесены изменения в план приватизации и передаточный акт, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами. Следовательно, в силу ст.11 Закона о приватизации, п.11 постановления №10/22 право истца на долю в праве не считается возникшим и требования истца не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества ссылалось на отсутствие спора между сторонами, его давнее разрешение судебными актами по делу №А73-11099/2009 и отсутствие как обращений истца в ТУ Росимущества (до возбуждения настоящего арбитражного дела), так и в органы государственной регистрации прав на недвижимость.
В соответствии со ст.12 ГК признание права является одним из способов судебной защиты права. При этом путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права, на что указано в определениях ВАС РФ от 31.10.2013г. №ВАС-15079/13, от 28.11.2013г. №ВАС-16797/13.
В силу ст.4 АПК право на обращение в суд и судебная защита права предоставляется заинтересованным лицам в случаях нарушения либо оспаривания этого права. По существу ответчик не оспаривает права истца на доли в праве на спорные помещения.
Поэтому истец явно неверно избрал способ защиты нарушенного права, обращаясь в суд с новым иском с требованиями, которым по сути уже дана судебная оценка, вместо того, чтобы требовать в установленном порядке исполнения судебного акта по делу №А73-11099/2009, а затем обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимость.
Следует отметить и то, что истцом явно неверно, без учета содержания судебных актов по делу №А73-11099/2009, определена доля в праве на помещения. Исходя из общих площадей помещений и площадей, приходившихся на работников ФГУП «Дальгипроводхоз», эта доля составляет не единые 3666/10000, а 4761/10000 для помещения №14 (9кв.м. из 18,9кв.м.) и 3405/10000 для помещений №11, 36 (27кв.м. из 79,3кв.м.).
Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1102722001194) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12000руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Бутковский
